Гражданский кодекс часть 1

05 октября 2022 года	Дело №	А56-118912/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г., рассмотрев 05.10.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-118912/2021, установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Инспекция, ГАТИ), от 09.12.2021 № 6269 о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 100 000 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022, оспариваемое постановление изменено в части санкции, размер административного штрафа снижен до 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, заявление Учреждения удовлетворено, оспариваемое постановление ГАТИ признано незаконным и отменено. В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение им обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 15.07.2022 и оставить в силе решение от 26.04.2022. По мнению подателя жалобы, именно на Учреждении, как на правообладателе земельного участка лежит обязанность по его содержанию, в том числе обязанность осуществлять мероприятия по содержанию постоянного ограждения. Таким образом, как полагает ГАТИ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности привлечения Учреждения к административной ответственности по вменяемой статье. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, 26.11.2021 специалистом ГАТИ проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 63, лит. А, в ходе которого установлено правонарушение, выразившееся в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элемента благоустройства – постоянного ограждения, размещенного в границах земельного участка. По факту выявленного нарушения Инспекция составила в отношении Учреждения, как лица, которому принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования спорный земельный участок, протокол от 26.11.2021 № 93870 об административном правонарушении, а постановлением от 09.12.2021 № 6269 признала Учреждение виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 11 статьи 20 Закона № 273-70, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции поддержал позицию Инспекции о том, что именно Учреждение является лицом, уполномоченным на содержание объектов благоустройства и его элементов в границах принадлежащего ему земельного участка. Апелляционный суд, напротив, пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности. В силу пункта 11 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 названной статьи. Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование. Из положений указанной нормы, а также Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, не следует, что нахождение у Учреждения земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования исключает наличие обязанности по содержанию спорного объекта у иного лица, наделенного таковой действующим законодательством Российской Федерации. Так, в соответствии с Правилами № 961 уполномоченным на содержание лицом может являться лицо, на которое обязательства по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства возложены действующим законодательством или договором. В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (далее – Минобороны), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение № 1082), Минобороны является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Вооруженные Силы) и подведомственных Минобороны организаций. Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения № 1082 Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам. Минобороны осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) (пункт 5 Положения № 1082). Так, приказом Минобороны от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее – Приказ № 155) создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»), которое включено в перечень органов военного управления, ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждениям (приложение № 2 к приказу Минобороны от 23.08.2016 № 520). Согласно пункту 3 Приказа № 155 одной из основных задач ФГБУ «ЦЖКУ» является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры. Приказом Минобороны от 30.12.2017 № 860 утверждено и введено в действие с 01.04.2018 Руководство по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил (далее – Руководство), определяющее общий порядок коммунально-эксплуатационного обеспечения органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. В абзаце втором пункта 2 Руководства определено, что коммунально-эксплуатационное обеспечение – это вид материально-технического обеспечения (в пределах доведенных лимитов на эти цели), включающий в себя среди прочего техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт фасадов зданий и внутренних территорий и иных мест, находящихся на праве хозяйственного ведения, оперативного управления Вооруженных Сил. Пункт 6 Руководства содержит перечень коммунально-эксплуатационных органов (организаций) Минобороны, к которым среди прочих отнесено ФГБУ «ЦЖКУ», основной целью деятельности которого является осуществление содержания объектов военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил (пункт 13 устава ФГБУ «ЦЖКУ», утвержденного приказом директора департамента имущественных отношений Минобороны от 03.03.2017 № 207). В свою очередь, согласно пункту 6 Руководства заявитель (Учреждение) в число таких органов (организаций) не включен. В соответствии с уставом Учреждения, утвержденным приказом директора Департамента военного имущества Минобороны от 29.12.2020 № 3133, указанное лицо наделено полномочиями по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил, с целью реализации которых осуществляет в частности инвентаризацию и учет имущества Вооруженных Сил, контроль за его использованием и сохранностью, организацию торгов и сдачу в аренду в установленном порядке. Исходя из изложенного, суд апелляционной интанции пришел к правильному выводу о том, что Учреждение не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, что исключает возможность производства в отношении указанного лица дела об административном правонарушении. Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А56-118912/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции – без удовлетворения.
Судья			И.Г. Савицкая