Гражданский кодекс часть 1

01 ноября 2022 года	Дело №	А56-118956/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., при участии от Рыжова Ильи Валерьевича представителя Ткаченко Н.И. (доверенность от 15.12.2019), рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжова Ильи Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-118956/2019, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нью Вей», адрес: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 14/41, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1147847127229, ИНН 7801627413 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич. Решением от 16.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ганжин В.С. Конкурсный управляющий Ганжин В.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 20.10.2017, заключенного Обществом и Рыжовым Ильей Валерьевичем. Определением от 25.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 25.05.2022 отменено, договор цессии от 20.10.2017 признан недействительным, с Рыжова И.В. в пользу Общества взыскано 1 592 000 руб. В кассационной жалобе Рыжов И.В. просит отменить постановление от 11.08.2022, оставить в силе определение от 25.05.2022. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанций о наличии оснований для признания договора цессии недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Рыжом И.В. настаивает на том, что дополнительное соглашение от 16.11.2017 изготовлено в указанную в документе дату и отмечает вероятностный характер выводов эксперта Парфенюка Игоря Николаевича. В судебном заседании представитель Рыжова И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, Рыжов И.В. является участником Общества, и в период с 27.05.2016 по 09.07.2018 исполнял обязанности генерального директора должника. На основании договора цессии от 20.10.2017 Общество (цедент) уступило Рыжову И.В. (цессионарию) право требования к Неженцевой Ю.В. на общую сумму 1 592 000 руб., возникшее из договоров купли-продажи автомобилей от 01.08.2014, от 01.09.2014, от 01.10.2014, от 01.11.2014 и от 01.12.2014. Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора стоимость уступленного права оценена в 1 300 000 руб., срок оплаты - до 31.12.2017. Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании договора цессии недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, причинение вреда кредиторам в результате совершенной сделки ввиду передачи Обществом ликвидного актива без какого-либо встречного предоставления. Рыжов И.В. возражал относительно заявленных требований и представил в материалы дела дополнительное соглашение от 16.11.2017, которым стороны уменьшили цену договора до 1 078 504 руб. 34 коп. и согласовали прекращение денежного обязательства по договору цессии путем зачета встречных однородных требований Рыжова И.В. к должнику, основанных на договорах займа от 01.07.2014 № 01/07/2014, от 26.09.2014 № 01/09/2014 и от 23.10.2014 № 01/10/2014. Дополнительное соглашение со стороны Общества подписано заместителем генерального директора Быстровой Н.А. Конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательства - дополнительного соглашения от 16.11.2017. В целях проверки заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции назначил судебную техническую экспертизу с постановкой вопросов об определении сроков давности изготовления дополнительного соглашения от 16.11.2017 и наличия признаков искусственного старения документа. Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Парфенюку И.Н., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении от 13.12.2021 эксперт указал, что время нанесения подписей от имени Быстровой Н.А., Рыжова И.В. на спорный документ не соответствует указанной в документе дате; подписи от имени Быстровой Н.А. и Рыжова И.В. на дополнительное соглашение от 16.11.2017 нанесены, вероятно, не ранее 2020 года; определить время нанесения оттиска круглой печати Общества на спорный документ не представилось возможным; признаки искусственного старения в представленном документе не выявлены. Суд первой инстанции посчитал, что выводы, сделанные экспертом, носят вероятностный характер и однозначно не свидетельствуют о недостоверности указанной в документе даты его составления. Суд указал, что управляющим не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Суд посчитал также опровергнутой презумпцию недобросовестности сторон сделки при ее заключении, указав на недоказанность причинения вреда кредиторам должника в результате уступки права требования. В этой связи суд отказал в признании договора цессии недействительным. Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд указал на ошибочность заключения суда первой инстанции относительно вероятностного характера вывода эксперта о несоответствии времени проставления подписей в дополнительном соглашении фактической дате его составления. Проанализировав в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, апелляционный суд установил, что в акте приема-передачи документов ликвидатору Общества, составленном 29.06.2018, дополнительное соглашение от 16.11.2017, равно как и договоры займа, на которых Рыжов И.В. основывает свое требование к Обществу, не поименованы, конкурсному управляющему эти документы также не передавались, соответствующие хозяйственные операции не отражены в бухгалтерской документации Общества. В этой связи суд заключил, что сделанные экспертом выводы согласуются с имеющими в деле доказательствами и оснований для критической оценки выводов эксперта не имеется. Суд отметил, что отсутствие признаков неплатежеспособности не является само по себе основанием для отказа в признании сделки, заключенной должником в предбанкротный период с заинтересованным лицом без какого-либо встречного предоставления. В этой связи суд признал договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 11.08.2022. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор заключен 20.10.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица при наличии неисполненных денежных обязательств перед иным кредитором. С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал, что оспариваемая сделка направлена на отчуждение актива должника без встречного предоставления, и это повлекло уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований. Апелляционный суд выяснил, что обязательство Неженцевой Ю.В., являвшееся предметом уступки по оспариваемому договору, прекращено в связи с надлежащим исполнением - совершением платежа в пользу нового кредитора, Рыжова И.В. В этой связи суд правомерно заключил, что в порядке применения последствий недействительности сделки в целях возврата сторон в первоначальное положение с Рыжова И.В. следует взыскать в конкурсную массу должника сумму, полученную от Неженцевой Ю.В. в порядке исполнения обязательств по договорам купли-продажи автомобилей. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А56-118956/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыжова Ильи Валерьевича – без удовлетворения.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова