Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-35444/2020, 13АП-32151/2020 ) временного управляющего ООО «КВАРУС СЕРВИС» Бабенко Ивана Владимировича, АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-118981/2019 , принятое по заявлению ООО ФПК «Тюменьгазинвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КВАРУС СЕРВИС»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 в отношении ООО «Кварус Сервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 № 42 (6763).

В арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование кредитора ООО ФПК «Тюменьгазинвест» (ИНН: 7203129002) в размере 2 083 239,36 рублей к должнику ООО «Кварус Сервис» для включения в реестр кредиторов.

Определением от 16.11.2020) требование ФПК «Тюменьгазинвест» в размере 6 944 131,23 рублей основного долга, 2 083 239,36 рублей неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кварус Сервис» (ИНН: 7838439430, ОГРН: 1107847057273, 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 9 /11для целей участия в первом собрании кредиторов.

Требование в части 2 083 239,36 рублей неустойки определено подлежащим учету в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Судебный акт обжалован АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (АО «СНПЗ») (далее - Завод), а также временным управляющим должника.

В обоснование своих позиций податели жалоб сослались на наличие аффилированности кредитора и должника, недоказанность экономической целесообразности хозяйственной операции, документы, подтверждающие наличие у кредитора товара, поставленного по сделке должнику, не представлены.

По мнению Завода, ООО ФПК «Тюменьгазинвест» входит в одну группу с Должником и аффилирован с ним. В обоснование доводов указано на следующее.

15.06.2017 между внешним, для группы ООО «ГРОССМАНЫ РУС» ИНН 7841460048 (заемщик), ООО «Кварус Сервис» ИНН 7838439430 (поручитель), НАО «Компрессорный комплекс» ИНН 7811037607 (поручитель), ООО ФПК «Тюменьгазинвест» ИНН 7203129002 (поручитель), а также ООО «Росторгснаб» ИНН:7806304705 (поручитель) которое согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем ООО ФПК «Тюменьгазинвест» в доле 15 000000,00 рублей (75%), и банком ПАО «СБЕРБАНК в лице Среднерусского банка Западное головное управление был заключён кредитный договор от 15.06.2017 №00390017/23011200 на сумму 300 000000,00 рублей.

Согласно приложению №1 к договору вышеуказанные юридические лица, находятся в одной группе лиц, т.е. аффилированы.

18.09.2017 между внешним, для группы ООО «ГРОССМАНН РУС» (ИНН 7841460048, заемщик), ООО «Кварус Сервис» (ИНН 7838439430, поручитель), НАО «Компрессорный комплекс» (ИНН 7811037607, поручитель), ООО ФПК «Тюменьгазинвест» (ИНН 7203129002, поручитель), а также ООО «Росторгснаб» ИНН 7806304705, поручитель) которое согласно данным ЕГРЮЛ является учредителем ООО ФПК «Тюменьгазинвест» в доле 15 000000,00 рублей (75%), и банком ПАО «СБЕРБАНК в лице Среднерусского банка Западное головное управление был заключён кредитный договор № 00440017/23011100 на сумму 454993 000,00 рублей.

Согласно приложению №1 к договору, вышеуказанные юридические лица, находятся в одной группе лиц т.е. аффилированы. Таким образом, ООО «Кварус Сервис» и 000 ФПК «Тюменьгазинвест» аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Так, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и общество, являлась компания (ООО «ГросманнРус»), которая имела возможность определять действия каждой из сторон договора.

По мнению Завода требования ООО ФПК «Тюменьгазинвест» представляют собой компенсационное финансирование Должника и подлежат понижению в очерёдности реестра требований кредиторов. В обоснование данной позиции Завод ссылается на разъяснения, установленные в пунктах 3,4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Подконтрольное ООО «Гросманн Рус» общество ООО ФПК «Тюменьгазинвест» (поставщик) в силу аффилированности, не могло не знать о том, что покупатель (ООО «Кварус Сервис») находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленный товар. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача оборудования на условии «поставка против платежа». Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Однако, ООО ФПК «Тюменьгазинвест» договор заключило и фактически его исполнило, передав товар без получения оплаты. Более того, кредитор не предпринимал никаких попыток по истребованию своих денежных средств или поставленного товара.

Как полагает Завод, наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является использование компанией (ООО «Гроссманн Рус») как лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - ООО «Кварус Сервис» (должника) - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели «головная» компания фактически перераспределила активы подконтрольных обществ, распорядившись поставить товар покупателю в ситуации имущественного кризиса последнего. Поэтому требование общества о выплате стоимости товара, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Также завод полагает, что такое требование не подлежит удовлетворению наряду с требованиями независимых кредиторов в случае наличия у него признаков компенсационного финансирования. Бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами группы лиц, лежит на кредиторе. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и аффинированного кредитора предполагается.

В судебном заседании представитель АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» и временный управляющий должника поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

К настоящему судебному заседанию представителю заявителя предложено было представить мотивированные пояснения по доводам апелляционной жалобы, включая, в том числе, и пояснения относительно места и времени принятия товара с учетом договора, заключенного с должником; обоснование цели заключения договора; пояснения по аффилированности лиц, участвующих в сделке; позиция относительно цели подачи требования Сбербанка акт приемки-передачи товара на хранение.

Требование суда не исполнено, заявитель представителя в заседание не направил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Возражая против требования кредитора, временный управляющий и Завод указали на признаки аффилированности лиц, участвующих в сделках.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами группы лиц, лежит на кредиторе. В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и аффилированного кредитора предполагается.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «ФПК «Тюменьгазинвест», вместе с тем, не дал надлежащей оценки доводам лиц, возражающих против включения кредитора в реестр требований о том, что задолженность не подтверждена документально, носит мнимый характер.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 8, 9 пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона.

Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для представления кредитором доказательств исполнения договоров (заявки, документы на перевозку, акты приема передачи товара на хранение и т.д. Документы не представлены.

Учитывая, что доказательства согласования кредитором и третьим лицом условий каждой поставки по договору №1004-1 от 10.04.2017 (пункт 2.1), перемещение товара в адрес кредитора (пункт 2.2., 2.3., 2.4), оплата товара (раздел 3 договора), документы, с учетом положений договора поставки №2906-1 от 29.06.2017, подтверждающие его перемещение (поставка на склад должника, кредитора (пункт 2.2), доказательства реального места хранения продукции у должника (представленный договор складского хранения №01012016/1 от 01.01.2016 действовал до 31.12.2016, пункт 1.3) в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не доказано реальность сделки.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов. С учетом изложенного, определение подлежит отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу № А56-118981/2019 /тр3 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ФПК «Тюменьгазинвест» о включении в реестр требований кредиторов ООО «КВАРУС СЕРВИС» в размере 6 944 131,23 рублей основного долга, 2 083 239,36 рублей неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.А. Мельникова

Н.М. Попова