Гражданский кодекс часть 1

27 января 2022 года	Дело №	А56-11900/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю., при участии представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад» ФИО2 (решение единственного участника от 20.04.2021), рассмотрев 27.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-11900/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «РК-Северо-Запад», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 16, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», адрес: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Страховая компания), о взыскании 14 577 руб. 66 коп. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 02.04.2012 № 1051334/12 (далее – Договор) и 2492 руб. 78 коп. неустойки, начисленной по правилам пункта 7.5 Договора за период с 13.08.2019 по 30.01.2020, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства. Решением суда первой инстанции от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2021, иск Общества удовлетворен. В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске либо направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на то, что по условиям Договора Общество вправе претендовать на оплату только по переданным в работу делам, тогда как факт передачи истцу в работу дела № 191-171-1902005/12 не подтвержден. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в применении исковой давности по требованиям Общества, поскольку срок действия Договора истек 31.12.2016, то есть более трех лет назад. В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Страховой компанией (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.04.2012 № 1051334/12 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику, связанной с защитой и представлением исполнителем за определенную плату интересов заказчика по вопросам урегулирования в досудебном и судебном порядке суброгационных и регрессных требований (исков) ответчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования транспортных средств (АвтоКАСКО). Согласно пунктам 2.4 и 3.1 Договора основанием для выполнения исполнителем своих обязанностей по договору в отношении конкретных исков (требований), является направление заказчиком исполнителю письменной заявки с приложением копий документов по соответствующему делу (акт сдачи-приемки дел). В соответствии с пунктом 3.4 Договора заказчик ежемесячно информирует исполнителя об исполненных либо частично исполненных обязательствах должников по убыткам, переданным исполнителю, включая сумму, дату исполнения, посредством составления сводной ведомости поступления денежных сумм о платежах. Согласно пункту 3.5 Договора исполнитель по требованию заказчика предоставляет отчет исполнителя о ходе оказания услуг в соответствии с приложением № 4 к Договору. Заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения отчета уведомляет исполнителя о его утверждении, либо о наличии возражений по нему. В случае неполучения исполнителем результатов рассмотрения отчета в установленные Договором сроки, отчет исполнителя считается принятым заказчиком без замечаний. В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата услуг исполнителя по Договору рассчитывается на основании Тарифов (приложение № 1 к Договору). Как следует из приложения № 1 к Договору, комиссионное вознаграждение за услуги, поименованные в пункте 2 (Подготовка и направление искового заявления в суд. Судебное представительство. Получение исполнительного листа. Сопровождение исполнительного производства), составляет 20% от суммы, поступившей на счет заказчика. Согласно пункту 4.2 Договора оплата производится в течение 10 рабочий дней с момента подписания сторонами сводной ведомости поступления денежных сумм, акта сдачи-приемки услуг. В силу пункта 7.5 Договора в случае просрочки оплаты счета исполнитель вправе направить заказчику письменное требование об уплате неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При рассмотрении судами дела № А56-129442/2018 установлен факт оказания Обществом Страховой компании предусмотренной Договором услуги по взысканию денежных средств по убытку № 191-171-1902005/12 после утраты заказчиком исполнительного листа по арбитражному делу № А52-3980/2014. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-129442/2018 со Страховой компании в пользу Общества взыскано 253 917 руб. 69 коп. задолженности за оказанные услуги по убытку № 191-171-1902005/12 и 169 152 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков их оплаты. Ссылаясь на то, что при определении стоимости оказанных Обществом услуг, поставленной в зависимость от поступления денежных средств от должника по убытку № 191-171-1902005/12, в рамках дела № А56-129442/2018 не были учтены поступившие от должника 72 888 руб. 33 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании дополнительной оплаты оказанных им услуг и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки. Возражая против предъявленных требований, Страховая компания заявила о пропуске исковой давности. Суды признали исковые требования Общества обоснованными по праву и по размеру, отклонив ссылку Страховой компании на истечение срока исковой давности. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ). Факт оказания Обществом Страховой компании спорных услуг установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-129442/2018, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В связи с этим приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств передачи истцу в работу дела № 191-171-1902005/12 и доказательств оказания Обществом спорных услуг отклоняются кассационным судом. Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, а Страховая компания лишена возможности опровергать их в рамках данного спора. Доводы подателя жалобы, касающиеся истечения срока исковой давности, являются несостоятельными в силу следующего. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Страховая компания ошибочно связывает момент начала течения срока исковой давности с моментом истечения срока действия Договора. Поскольку по условиям Договора исполнение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг поставлено в зависимость от поступления ответчику от должников денежных средств по делам об убытках, срок исковой давности следует исчислять не ранее момента поступления денежных средств на счет заказчика и получения сведений об этом исполнителем. Страховой компанией не опровергнуто, что информация о поступлении на счета Страховой компании 72 888 руб. 33 коп. от должника по убытку № 191-171-1902005/12 была предоставлена Обществу только 15.05.2017. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) начал течь в настоящем случае с 15.05.2017. Исковое заявление подано в арбитражный суд 10.02.2020. Следовательно, срок исковой давности не пропущен. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 14 577 руб. 66 коп. задолженности по Договору с начисленными на сумму долга пенями удовлетворены правомерно. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Страховой компании отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А56-11900/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова