Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26177/2023)общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу №А56-11901/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (далее –ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ничтожность пункта 8.14 договора от 02.02.2017 №73/ТС-16, так как в нарушение статей 2.1, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 11.11 Правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), а также статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанное договорное условие возлагает на ответчика бремя административного наказания, в то время как именно истец является лицом, ответственным за неисполнение требований пункта 11.11. Правил №875 и несет за это административную ответственность. Указывает, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по устранению недостатков в срок и тем самым предотвратить привлечение истца к административной ответственности. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования истца как взыскание неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 02.02.2017 №73/ТС-16 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции магистральной тепловой сети от 2-ой Невской котельной по адресу: ул. Ивановская, 36а, до ТК-5 по ул. Седова и вводам к домам: ул. Седова, 75/21, 88 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.1.29 договора подрядчик обязан выполнять требования действующего законодательства в сфере производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, включая требования правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся Правила № 875, а также в сфере организации и культуры производства работ, в том числе выполнить работы по благоустройству и надлежащему содержанию строительной площадки.

Работы по благоустройству были выполнены Подрядчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2018 № 98.

Исходя из содержания Правил № 875, не допускается возникновение на месте работ просадок, провалов, вспучиваний покрытий, трещин, отклонений бортового камня от нормативного горизонтального и вертикального положений, отклонений плиткиот нормативного горизонтального и вертикального положений, выкрашиваний и разрушений шва на сопряжении нового и старого покрытий в течение трех лет после закрытия ордера на выполнение работ.

Акционерное общество «ГК «ОМЕГА» (организация, ответственная за содержание дорожного покрытия) в адрес Предприятия направило уведомление о факте выявления дефектов и необходимости обеспечения их устранения от 09.04.2021 № 683/21.

В связи с выявленными недостатками заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо о гарантийных обязательствах от 31.05.2021 № 06-14/26098, в соответствии с которыми подрядчик проинформирован о зафиксированных нарушениях и необходимости осуществления устранения образовавшейся просадки асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт- Петербург, Ивановская улица, дом 19, литера А, в срок до 07.06.2021.

В установленные уведомлением сроки выявленные дефекты подрядчиком не устранены.

В связи с этим 29.06.2021 Государственной административно-технической инспекцией (далее - ГАТИ) составлен протокол осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Ивановская улица, дом 19, литера А, в котором повторно зафиксирован факт просадок, трещин асфальтобетонного покрытия проезжей части, выкрашивание и разрушение шва на сопряжении нового и старого покрытий.

21.07.2021 ГАТИ в отношении Предприятия вынесено постановление № 3543 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 21086 в виде уплаты штрафа в размере 50 000 руб.

Данный штраф оплачен заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2021 № 23068.

В соответствии с пунктом 8.14 договора в случае если заказчик понесет потери, в том числе в виде уплаты штрафа, на основании акта, вынесенного уполномоченным органом государственной власти, в том числе ГАТИ, устанавливающего нарушение действующего законодательства при выполнении работ на объекте, подрядчик обязуется возместить заказчику такие потери в полном объеме (т.е. в размере оплаченного заказчиком штрафа).

Ссылаясь на то, что неисполнение подрядчиком договорных обязательств в установленные уведомлением сроки явилось причиной назначения предприятию административного штрафа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Суд первой инстанции, правомерно применив изложенные нормы и приняв во внимание, что порядок возмещения ответчиком убытков в виде административного штрафа, уплаченного истцом за нарушение подрядчиком действующего законодательства при выполнении работ, согласован сторонами в договоре, установив, что факт оплаты истцом административного штрафа вследствие виновного неустранения ответчиком недостатков выполненных работ материалами дела подтвержден, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 8.14 договора является ничтожным, так как противоречит принципу персонифицированной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правилам №875, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 Договора на результат работ устанавливается гарантийный срок 10 лет с момента окончательной приемки объекта заказчиком. В случае обнаружения в указанный период недостатков или дефектов, возникших в результате действий (бездействий) подрядчика в период выполнения работ по Договору, последний обязан устранить их в установленный заказчиком срок.

Таким образом, подрядчик является лицом, ответственным за качество выполненных работ по договору и устранение выявляемых в процессе эксплуатации недостатков или дефектов, а обязанность возмещения истцу убытков, причиненных вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, как ранее установлено судом, согласовано в пункте 8.14 договора и не противоречит пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ, а установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях принцип персонификации административной ответственности не отменяет принципа полного возмещения причиненных кредитору вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства (пункт 1 статьи 393, статья 15 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по устранению недостатков в срок и предотвратить привлечение истца к административной ответственности, отклоняются с учетом направления заказчиком в адрес подрядчика письма о гарантийных обязательствах от 31.05.2021 № 06-14/26098, в соответствии с которыми подрядчик проинформирован о зафиксированных нарушениях и необходимости осуществления устранения образовавшейся просадки асфальтобетонного покрытия по адресу: Санкт- Петербург, Ивановская улица, дом 19, литера А, в срок до 07.06.2021.

Постановление ГАТИ № 3543 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 № 21086, вынесено 21.07.2021.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность устранить недостатки в срок до 29.06.2021 или до 21.07.2021, апеллянтом не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал требования истца как взыскание неустойки, отклоняется на основании части 1 статьи 168 и части 1 статьи 268 АПК РФ как не повлиявший на выводы суда первой инстанции по существу спора и с учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-11901/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская