Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» ФИО1 (доверенность от 24.07.2023 № 20), от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2 (доверенность от 14.12.2022 № 245-Д),

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-119118/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет ММ», адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 15, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 107139, Москва, ФИО3 пер., д. 1/11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Служба), и Северо-Западного межрегионального управления Службы, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), убытков в размере 42 107,31 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить означенные решение и постановление. По мнению подателя жалобы, исковые требования Общества подлежат удовлетворению, поскольку в результате неправомерного изъятия контрольным органом образцов товара и проведения платных исследований в некомпетентных лабораториях истцом понесены убытки в связи с оплатой стоимости лабораторных испытаний, простоя автомобиля на границе и стоимости неправомерно изъятой в качестве образцов продукции с учетом уплаченных за нее таможенных пошлин и платежей.

Управление в отзыве на жалобу возражает против доводов кассатора, отмечает, что они не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Служба в отзыве на кассационную жалобу также просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, и заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в судебном заседании без участия ее представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество является импортером продукции (масла), подлежащей государственному контролю в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1079 «О федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна», которым утверждены Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна и Правила осуществления федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации за зерном и продуктами переработки зерна, ввозимыми в Российскую Федерацию из иностранных государств (далее - Правила № 1079).

Общество ввезло 10.10.2022 на территорию Российской Федерации через ФКП «Торфяновка» грузовым автомобилем ZМ0 858/НС649753 (регистрационный номер C 567 ТК 53) подконтрольный товар - растительные масла, в том числе масло рисовое рафинированное торговой марки Basso, Италия, по международной транспортной накладной (далее - СМR) № 858/101022.

Согласно акту отбора проб зерна и продуктов переработки зерна от 11.10.2022 № 16/22-098-КБЗ в ходе осуществления осмотра масла (рисового рафинированного) был выявлен посторонний запах, в связи с чем государственным инспектором Управления были отобраны пробы (образцы) указанного масла для направления их на лабораторыне испытания в
Санкт-Петербургский филиал Федерального бюджетного государственного учреждения «Центр оценки качества зерна».

Согласно протоколу испытаний от 12.10.2022 № 4593 нарушений показателей в отобранных образцах продукции выявлено не было.

В день получения результатов лабораторных экспертиз должностным лицом Управления, осуществившим государственный контроль партии вышеназванных нерафинированных растительных масел, на транспортных документах были проставлены штампы «Ввоз разрешен. Контроль КБЗ».

Общество, полагая, что в нарушение требований пункта 12 Правил № 1079 образцы продукции были взяты и направлены на лабораторные испытания при отсутствии признаков порчи, что привело к возникновению у него убытков в размере стоимости лабораторных испытаний (16 760,42 руб.), простоя товара на границе в период с 10.10.2022 по 12.10.2022 (400 евро по курсу на 28.10.2022 51,7 руб/евро), стоимости изъятых образцов с учетом уплаченных за них таможенных пошлин и платежей (666,89 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав правомерными спорные действия сотрудников Управления и исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано наличия совокупности указанных условий.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4973-1 «О зерне» предметом федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна является соблюдение товаропроизводителями требований к обеспечению качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна и связанных с ними требований к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при закупках зерна для государственных нужд, при закладке и хранении зерна в составе государственного резерва, при транспортировке, при ввозе зерна и продуктов переработки зерна в Российскую Федерацию, а также при вывозе зерна и продуктов переработки зерна из Российской Федерации (в части соблюдения обязательных требований, предъявляемых к зерну и продуктам переработки зерна при осуществлении экспортных операций), а также соблюдение требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Перечень продуктов переработки зерна, в отношении которых осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, определяется положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил № 1079 государственный контроль осуществляется должностными лицами Федеральной таможенной службы (далее - таможенные органы) в части проверки документов, предусмотренных пунктом 5 данных Правил, и Федеральной службой и ее территориальными органами (далее - контрольный орган) в пунктах пропуска.

В силу пункта 5 Правил № 1079 подконтрольная продукция при ее ввозе подлежит осмотру (досмотру) и по решению должностного лица таможенного органа направлению в специально оборудованные и оснащенные места для проведения ее осмотра (досмотра) должностными лицами контрольного органа. Указанное решение оформляется должностным лицом таможенного органа в электронном виде путем проставления в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (далее - информационная система таможенных органов) отметки «Подлежит контролю КБЗ».

Как предусмотрено пунктом 12 Правил № 1079, в случае соответствия документов требованиям законодательства Российской Федерации или праву Евразийского экономического союза должностное лицо контрольного органа принимает решение о проведении досмотра (осмотра) подконтрольной продукции. При выявлении в ходе досмотра (осмотра) подконтрольной продукции должностным лицом контрольного органа явных признаков недоброкачественности (наличие постороннего запаха, зараженность или загрязненность вредителями) осуществляется отбор проб для проведения лабораторных исследований (экспертиза).

Масла растительного происхождения входят в Перечень видов продукции, являющихся объектами федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна, который является приложением к Правилам № 1079.

Как указано в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Доводов о том, что Управление понуждало Общество подать заявку на проведение лабораторных исследований ввезенной продукции и в отсутствие таких действий должностные лица Управления отказывались осуществлять фитосанитарный контроль, а также нарушили сроки его проведения, истец не заявлял и доказательств этому в материалы дела не представил.

Применительно к положениям статьи 1069 ГК РФ и разъяснениям Постановления № 25 в условиях состязательного судебного разбирательства Общество не доказало противоправность (незаконность) действий Управления, равно как и наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и совершенными должностными лицами Управления действиями (бездействием).

Отклоняя довод Общества об отсутствии оснований для отбора проб и проведения лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 12 Правил № 1079, суды указали, что лабораторные исследования в отношении подконтрольной продукции по кодам ТН ВЭД ЕАЭС группы 15 «Масла», ввозимой в жидком состоянии в герметично укупоренных емкостях, проводятся в целях подтверждения соответствия подконтрольной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, поскольку ввоз такой продукции в указанном виде не позволяет определить показатели качества на основе визуального анализа и восприятия органолептическим методом.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что в отношении указанной продукции должностным лицом Управления были проведены мероприятия, предусмотренные Правилами № 1079, в пределах своих полномочий и при наличии законных оснований.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-119118/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет ММ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян