Гражданский кодекс часть 1

06 мая 2022 года	Дело №	А56-119253/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., рассмотрев 05.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу № А56-119253/2020, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Электро», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 40, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Предприятие), 2 856 681,25 руб. неосновательного обогащения, 125 545,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021, в удовлетворении требований Общества отказано. В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы считает, что суды не дали должной оценки доводам о совершении действий, направленных на достижение экономии, выразившихся в согласовании и применении сторонами понижающих сметных коэффициентов, то есть фактически предоставлении скидки заказчику. Общество указывает, что разница между ценой Договора и стоимостью выполненных работ образовалась ввиду сокращения расходов на выполнение работ и корректировки проектно-сметной документации; изначальная стоимость Договора была снижена путем индексирования стоимости посредством понижающего коэффициента; при этом подрядчик повторно снизил цену за счет снижения расходов на отдельные виды работ. Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.08.2015 заключили договор № 126/15Д (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству узлов системы дистанционного сбора, ремонта, хранения и передачи данных о потреблении воды на границах секторов Юго-Западного района водоснабжения стоимостью 41 668 144,90 руб. Дополнительным соглашением от 04.05.2018 № 3 к Договору стороны согласовали новую твердую цену работ по Договору в размере 61 797 968,06 руб. Согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 30.10.2019 № 487 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 23.06.2017, 25.01.2018, 30.08.2018, 31.10.2019 подрядчик выполнил по Договору работы на 58 941 286,81 руб. Полагая, что в процессе выполнения спорных работ на стороне подрядчика образовалась экономия денежных средств, составляющая разницу между твердой ценой Договора и денежной суммой, оплаченной заказчиком, квалифицировав ее как экономию подрядчика в соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Общество направило Предприятию претензию с требованием оплатить 2 856 681,25 руб. Оставление Предприятием без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, отказали в удовлетворении заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (статья 709 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу приведенной нормы экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую подрядчиком в результате использования более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, при обязательном соблюдении подрядчиком первоначального объема работ, а не в связи с выполнением работ в меньшем объеме. Как указано в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, по смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды установили, что в данном случае разница между ценой Договора и стоимостью выполненных подрядчиком работ образовалась, в том числе, по причине непринятия Предприятием части работ (письма от 11.11.2019 № 1903/01-19, от 19.11.2019 № 02157/830). Доказательства, свидетельствующие о том, что возникновение спорной разницы связано с усилиями подрядчика по использованию более эффективных методов выполнения работы, Обществом не представлены. При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что образовавшаяся разница между установленной в Договоре ценой и стоимостью принятых работ в сумме 2 856 681,25 руб. экономией подрядчика не является. Выводы судов основаны на доказательственной базе по делу, сделаны при правильном применении норм права. Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные, по существу, на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскй области от 18.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу № А56-119253/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» - без удовлетворения.
Председательствующий			С.В. Лущаев
Судьи			О.Р. Журавлева С.В. Соколова