Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29685/2021) ООО «Альянс Электро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-119253/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Электро» к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс электро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) о взыскании 2856681 руб. 25 коп. неосновательное обогащения, 125545 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс Электро» просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (Заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 126/15Д на выполнение комплекса работ от 25.08.2015 по проектированию и строительству узлов системы дистанционного сбора, ремонта, хранения и передачи данных о потреблении воды на границах секторов Юго-Западного района водоснабжения по цене 41 668 144,90 руб.

В последующем стороны увеличили объем работ (количество узлов) и изложили п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 04.05.2018, согласовав в Сводном расчёте стоимости работ новую твердую цену работ по Договору в размере 61 797 968,06 руб.

Конечный срок выполнения работ сторонами согласован 28.06.2019 (в ред. дополнительного соглашения № 5 от 18.01.2019).

Истец полагает, что он в силу п. 1 ст. 710 ГК РФ обладает правом денежного требования неоплаченной ответчиком разницы между твердой ценой договора и фактическими расходами подрядчика, что в сумме составила (61 797 968,06 руб. - 58 941 286,81 руб.) - 2 856 681,25 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 3.7 Договора основанием для оплаты фактически выполненных Подрядчиком строительно-монтажных работ за отчетный период являются Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанные ответственными представителями сторон и составленные на основании локальных смет с учетом коэффициента конкурсного снижения, счет и счет-фактура.

Подрядчиком выполнены работы по Договору на общую сумму 58 941 286 руб. 81 коп., что подтверждается первичной документацией (Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.06.207, 25.01.2018, 30.08.2018, 31.10.2019, Акт сдачи-приемки проектной документации от 30.10.2019 № 487).

Разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ образовалась ввиду фактического непринятия Предприятием части работ (письма от 11.11.2019 № 1903/01-19, от 19.11.2019 № 02157/830).

Истцом приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия подрядчика, за взысканием которой обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 18.06.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Указанная диспозитивная норма свидетельствует о праве подрядчика получить за выполненную работу цену, установленную договором.

Доказательств того, что цена договора была изменена, в материалы дела не представлено.

Требование истца о возврате суммы в размере 730 453 руб. 45 коп. как неосновательного обогащения, ввиду незачета встречного требования отклонен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу №. А56-8853/2020 в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с ООО «Альянс Электро» взыскано 679 777 руб. 65 коп неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ и 33 412 руб. неустойки за нарушение срока предоставления документов, а также 17 263 руб. 80 коп расходов по государственной пошлине. На основании вступившего в законную силу решения суда, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» получен исполнительный лист (17.09.2020) и предъявлен к исполнению.

Довод истца о зачете встречных исковых требований является не правомерным, поскольку зачет встречных однородных требований на основании заявления одной из сторон при отсутствии встречных однородных требований (исполнительных листов) не допускается. Само по себе, уведомление о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного листа) не свидетельствует о фактическом наличии встречного обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу № А56-119253/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов