Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2018 года	Дело №	А56-11944/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018. Полный текст постановления изготовлен 15.03.2018. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от акционерного общества «Русская финансово-строительная компания» ФИО1 (доверенность от 05.03.2018), от товарищества собственников недвижимости «Озёрный Кот» ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 03.02.2017, выдана председателем товарищества собственников недвижимости «Озёрный Кот» ФИО2), ФИО4 (доверенность от 28.11.2017, выдана председателем товарищества собственников недвижимости «Озёрный Кот» ФИО5) рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русская финансово-строительная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-11944/2017, у с т а н о в и л: Закрытое акционерное общество «Русская финансово-строительная компания», место нахождения: 198330, Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 41, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Озёрный Кот», место нахождения: 188734, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Пески, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Товарищество), о взыскании 35 400 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи имущества от 04.10.2013 (далее – Договор), и 1 730 913 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 27.02.2017. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7. Решением от 02.07.2017 иск удовлетворен полностью. Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному мнению о погашении Товариществом задолженности по Договору. Суд, считает Компания, не учел, что договор вексельного займа от 03.09.2013 (далее – Договор вексельного займа), послуживший основанием для выдачи векселей, которые в свою очередь переданы в оплату по Договору, является мнимой сделкой, а сами векселя не передавались, отсутствуют доказательства совершения на векселях передаточной надписи. Компания также полагает необоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на бухгалтерские балансы Товарищества, считает неправомерным отказ апелляционного суда принять в качестве доказательства нотариально заверенное заявление главного бухгалтера Товарищества. Кроме того, податель жалобы ссылается на неисследование судами двух инстанций вопроса о том, кем были предъявлены к платежу спорные векселя. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы и уточнил ее просительную часть, а именно просил отменить постановление и оставить в силе решение суда. Представитель Товарищества ФИО4, действующий по доверенности, выданной председателем Товарищества ФИО5, ходатайствовал об отложении рассмотрения кассационной жалобы для формирования своей позиции. Данный представитель сослался на то, что в настоящий момент законно избранным председателем Товарищества является ФИО5 В подтверждение этому он представил протокол общего собрания членов Товарищества от 09.02.2017 и копию решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 01.02.2018 (в полном объеме изготовлено 05.02.2018) без отметок о вступлении его в законную силу. Из ходатайства также следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области отказано в регистрации ФИО5 в качестве председателя Товарищества. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. Представитель ФИО4, не выразил какого-либо отношения к жалобе. Иные представители Товарищества против ее удовлетворения возражали. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании Договора Компания (продавец) обязалась передать правопредшественнику Товарищества (покупателю) имущество, перечень которого указан в приложении № 1 к Договору, а покупатель обязался оплатить имущество. От имени и продавца и покупателя Договор был подписан ФИО8, являющимся председателем правления правопредшественника Товарищества и генеральным директором Компании. Согласно пункту 3.1 Договора цена имущества составила 35 400 000 руб. Уплата покупной цены имущества производится в срок не позднее 02.09.2016 путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом по согласованию сторон (пункт 3.2 Договора). Между Товариществом и Компанией подписан акт передачи имущества от 04.10.2013. Ссылаясь на неисполнение Товариществом обязательств по оплате переданного имущества, Компания обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Товарищество возражало против удовлетворения иска и представило в материалы дела доказательства, из которых следует, что Товарищество в лице его председателя ФИО8 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СТО-Юго-Запад» (далее – Общество) в лице директора ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, Договор вексельного займа. По условиям этого договора Товарищество получает от Общества сумму займа в форме трех векселей общим номиналом 35 400 000 руб. В подтверждение своей позиции Товарищество представило копии Договора вексельного займа, акта приема-передачи векселей от 04.10.2013, векселей, нотариальное заявление бывшего главного бухгалтера товарищества, находящегося в подчинении ФИО8, объяснения по делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО7, который после ФИО6 стал генеральным директором Общества. Из пункта 2 акта приема-передачи векселей от 04.10.2013 следует, что векселя переданы покупателем продавцу в счет уплаты задолженности по Договору, которая составляет 35 400 000 руб. В соответствии с пунктом 3 этого акта векселя приняты продавцом оформленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Акт подписан ФИО8 и ФИО6 Ответчик также указывал на недобросовестное поведение истца и на пропуск им срока исковой давности. В свою очередь Компания представила в материалы дела заверенные нотариусом заявления ФИО6 о том, что им в период исполнения обязанностей генерального директора Общества векселя каким-либо физическим или юридическим лицам не передавались, заявления ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что они являлись членами дачного некоммерческого товарищества (правопредшественника Товарищества), принимали участие во внеочередном общем собрании, на котором согласовывался состав приобретаемого имущества и его стоимость, и о том, что они предоставили председателю правления ФИО8 право заключить Договор. В дело также представлено нотариально заверенное заявление бывшего бухгалтера ответчика – ФИО12 (т.д. 2, л. 64), в котором она подтверждает, что договор вексельного займа был заключен, векселя Общества были приняты Товариществом к бухгалтерскому учету, а затем переданы Компании в счет оплаты по Договору. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. В силу пункта 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что подлинники названных векселей не представлены, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств произведенного платежа за полученное по Договору имущество. Суд апелляционной инстанции учел, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают передачу векселей Компании, ни одно из письменных доказательств передачи векселей в оплату по Договору последней не оспорено, о фальсификации не заявлено, указанные доказательства подтверждены в том числе нотариальными заявлениями лиц, обладающих информацией о взаимоотношениях сторон в спорный период и не заинтересованных в исходе дела. С учетом того, что именно Компании были переданы векселя, его ссылка на отсутствие этих документов в материалах дела признана апелляционным судом несостоятельной. Данные документы должны находиться у Компании или у лица, известного Компании, в случае их дальнейшей передачи. Судом апелляционной инстанции также было учтено, что суд неоднократно вызывал в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, поскольку их нотариально заверенные заявления требовали пояснений – как противоречащие представленным в материалы дела письменным доказательствам, однако указанные лица в суд не явились и допрошены не были. В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности. Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд полно и всесторонне рассмотрел настоящее дела и с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу о наличии доказательств исполнения Товариществом перед Компанией обязанности оплатить имущество, переданное последней по Договору, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А56-11944/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русская финансово-строительная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боголюбова
Судьи			М.Г. Власова В.В. Дмитриев