Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40639/2021) ЖСК-1003 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 об установлении судебной неустойки по делу № А56-119568/2019, рассмотренному

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети»

к Жилищно-строительному кооперативу – 1003

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Коммунальные сети» (далее – истец, ООО «УК «Коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Жилищно-строительному кооперативу – 1003 (далее – ответчик, ЖСК-1003) об обязании передать истцу техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 115, корп. 1, литера А, на часть дома, находившуюся под управлением ЖСК-1003 (парадные 4-10, квартиры 108-430).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента полного исполнения.

Определением суда от 24.11.2021 заявление истца удовлетворено с уменьшением размера судебной неустойки до 500 рублей за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой прост определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ЖСК-1003 сослался на вынесение обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен.

20.01.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы ответчика ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению ООО «УК «Коммунальные сети».

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и адекватной и подлежит присуждению неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Конкретных доводов, обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Указание апеллянта, что суд не принял во внимание отзыв на иск ЖСК-1003 и приложенные к несу документы, доказывающие, по мнению ответчика, что на даты принятия определения документы не были переданы ответчику от ЖСК-1006, касается существа спора, который был разрешен судом при вынесении судом решения от 04.08.2020 по настоящему делу, и не свидетельствует о незаконности либо о необоснованности обжалуемого определения суда.

Наличия оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не установил, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу № А56-119568/2019 об установлении судебной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова