Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28638/2021 ) Кравцова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по обособленному спору № А56-119855/2018 /сд.2 (судья
Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мощонского Ильи Николаевича к Кравцову Михаилу Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройГрад»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (далее – ООО «Специализированное тоннельное строительство») 26.09.2018 обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 заявление
ООО «Специализированное тоннельное строительство» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2019 в отношении
ООО «СтройГрад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019
№ 29.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2019 ООО «СтройГрад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019
№ 132.

Конкурсный управляющий ФИО5 14.07.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению
ООО «СтройГрад» транспортного средства: грузового автомобиля с бортовой платформой ГАЗ-А24R32 2016 года выпуска, идентификационный номер <***>. Просил применить последствия недействительности сделки. Ответчиком по обособленному спору указал общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее – ООО «КАРКАДЕ»).

Определением от 23.11.2020 суд первой инстанции привлек в качестве соответчика по обособленному спору ФИО2.

Определением от 18.01.2021 суд первой инстанции исключил
ООО «КАРКАДЕ» из числа ответчиков.

Определением от 15.02.2021 суд первой инстанции привлек ФИО6 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В заседании суда первой инстанции 12.07.2021 конкурсный управляющий ФИО5 уточнил ранее заявленное требование в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с
ФИО2 в конкурсную массу ООО «СтройГрад» действительную рыночную стоимость автотранспортного средства в сумме 1 224 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2021 заявленные конкурсным управляющим ФИО5 уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); признан недействительным договор от 07.09.2017 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «СтройГрад» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с
ФИО2 в конкурсную массу ООО «СтройГрад» 1 224 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2021 по обособленному спору № А56-119855/2018/сд.2 отменить в части взыскания с ФИО2 1 224 000 руб., назначить по делу экспертизу для установления рыночной стоимости автомобиля на дату продажи. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определена действительная рыночная стоимость предмета спора; в представленном конкурсным управляющим ФИО5 расчете стоимости автомобиля допущены существенные нарушения.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.02.2022 произведена замена судьи Будариной Е.В., находящейся в очередном ежегодном отпуске, на судью Тойвонена И.Ю., в связи с чем рассмотрение обособленного спора начато сначала по правилам, установленным частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего
ФИО5 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «СтройГрад» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 07.09.2017 заключили договор купли-продажи № 2 грузового автомобиля с бортовой платформой ГАЗ-А24R32, 2016 года выпуска, с идентификационным номером <***>.

Цена договора определена сторонами в размере 400 000 руб.

Впоследствии ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.02.2020 продал данный автомобиль ФИО6 за 500 000 руб., который в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном исполнении по сделке конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет ООО «Апхилл» от 29.06.2021 № СП/АБ-183/21, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости предмета оценки на дату 07.10.2017 составила 1 224 000 руб.

Признав оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости реализованного имущества, суд первой инстанции исходил из анализа, приведенного конкурсным управляющем.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Обжалуемым определением суда первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2017 № 2 признан недействительной сделкой.

В указанной части податель апелляционной жалобы судебный акт не обжалует.

Согласно отчету об оценке ООО «Апхилл» от 29.06.2021 № СП/АБ-183/21 итоговая величина рыночной стоимости предмета оценки на дату 07.10.2017 составила 1 224 000 руб.

Данный отчет об оценке не является надлежащим доказательством рыночной стоимости автомобиля на дату его отчуждения, поскольку оспариваемая сделка заключена 07.09.2017 (дата заключения договора купли-продажи), а отчет об оценке составлен на дату 07.10.2017.

Кроме того, стоимость объекта оценки рассчитана в рамках затратного подхода с применением понижающих коэффициентов: физический износ 0%, функциональный износ 0%, внешний износ 0%, совокупный износ 0%. В рамках затратного подхода использованы объекты аналоги – новые автомобили с отличными от объекта спецификациями.

В то же время в соответствии с условиями договора лизинга от 02.09.2016 № 3651/2016, заключенного между должником и ООО «КАРКАДЕ», стоимость автомобиля составляла 1 135 593 руб. 20 коп. При этом автомобиль до его продажи в течение года эксплуатировался должником.

Следовательно, апелляционный суд не может признать рыночную стоимость, указанную в отчете об оценке ООО «Апхилл» от 29.06.2021 № СП/АБ-183/21 (1 224 000 руб.), достоверной, поскольку она установлена не на дату отчуждения автомобиля и превышает изначальную стоимость покупки транспортного средства.

В связи с этим апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной оценочной экспертизы, по результатам которой в материалы апелляционного производства представлено экспертное заключение ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» от 10.01.2022 № 274/24, в соответствии с которым цена рассматриваемого имущества на момент его реализации (07.09.2017) составила 877 335 руб.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом. Выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, не имеют разногласий, противоречий.

Письменных возражений против результатов вышеуказанной судебной экспертизы лица, участвующие в обособленном споре, не представили; ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика по спорному договору, на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СтройГрад» подлежит взысканию 877 335 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу
ООО «СтройГрад» 877 335 руб.

Руководствуясь статьями 223, -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по обособленному спору № А56-119855/2018 /сд.2 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» 877 335 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

Н.А. Морозова