Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38536/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по делу № А56-119933/2022/разн.1 (судья Курлышева Н.О.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виктория»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство комплексной безопасности» (далее – ООО «ЧОО «АКБ») 28.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория»).

Определением суда первой инстанции от 05.12.2022 заявление
ООО «ЧОО «АКБ» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2023 ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31.

Определением от 15.06.2023 суд первой инстанции прекратил в отношении ООО «Виктория» упрощенную процедуру отсутствующего должника и ввел в отношении общества процедуру конкурсного производства по общим основаниям. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023
№ 112.

Конкурсный управляющий ФИО1 15.08.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО3, выразившиеся в несогласии при формировании лотов и определении начальной стоимости имущества. Просил удовлетворить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества
ООО «Виктория» в редакции, предложенной конкурсным управляющим
ФИО1

Определением от 19.10.2023 суд первой инстанции удовлетворил положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «Виктория» в редакции конкурсного управляющего ФИО1 с учетом изменений от 17.10.2023.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила определение от 19.10.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении Положения в редакции конкурсного управляющего от 17.10.2023.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения спора.

От конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об участии её представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО1 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель ООО «ЧОО «АКБ» представил правовую позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 14.08.2023 конкурсный управляющий ФИО1 по требованию конкурсного кредитора ФИО3 провел внеочередное собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, в том числе информация о финансовом состоянии должника, иная информация;

2. Утверждение положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В момент заполнения бюллетеня голосования по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение о торгах) представитель конкурсного кредитора ФИО3 – ФИО4 представил конкурсному управляющему предложение о внесении изменений Положение о торгах в следующей редакции:

? полагает необходимым внести дополнения в пункт 2.3, и изложить его в редакции кредитора: «Имущество на торгах, указанное в Приложении № 1, реализуется на торгах одним лотом (лот №1)»;

? полагает необходимым внести изменения в Приложение № 1, а именно указать в Приложении № 1 начальную цену лота № 1 в размере 3 000 000 руб.;

? добавить пункт 1.6 в следующей редакции кредитора: «Обязать конкурсного управляющего ООО «Виктория» в течении 5 рабочих дней со дня утверждения на собрании кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Виктория» опубликовать сообщение на ЕФРСБ, в «Коммерсантъ» о проведении торгов».

Разногласий по добавлению пункта 1.6 в редакции «Обязать конкурсного управляющего ООО «Виктория» в течении 5 рабочих дней со дня утверждения на собрании кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Виктория» опубликовать сообщение на ЕФРСБ, в «Коммерсантъ» о проведении торгов» конкурсный управляющий не имеет.

Однако с предложенным изменениями в части реализации имущества
ООО «Виктория» единым лотом и снижения начальной стоимости имущества до
3 000 000 руб., конкурсный управляющий ФИО1 не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об утверждении Положения о продаже в редакции заявителя с учетом изменений от 17.10.2023.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 названного Закона.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

В рассматриваемом случае между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором возникли разногласия касательно порядка и цены продажи имущества должника.

Согласно подпункту 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как указывает конкурсный управляющий, выявленное имущество
ООО «Виктория» состоит из оборудования, мебели и кухонной принадлежности (тарелки, ложки, вилки и т.д.), которое использовалось в ресторанном комплексе, состоящего из ресторана «MeatHead», ресторана «Находка».

Конкурсный управляющий считает, что для быстрейшего достижения целей конкурсного производства при формировании лотов необходимо имущество разделить на следующие категории: «оборудование», «мебель», «техника», «рояль», «посуда в ассортименте, кухонные принадлежности».

Таким образом, при формировании лотов имущества ООО «Виктория» конкурсный управляющий считает разумным сформировать следующие лоты:

? Лот №1 «оборудование». Начальная стоимость 3 753 513 руб. 77 коп.;

? Лот №2 «мебель». Начальная стоимость 849 882 руб. 89 коп.;

? Лот №3 «техника». Начальная стоимость 948 539 руб. 81 коп.;

– Лот № 4 «рояль». Начальная стоимость 192 845 руб. 17 коп.;

? Лот №5 «посуда в ассортименте, кухонные принадлежности». Начальная стоимость 306 000 руб.;

По мнению конкурсного управляющего, дробление лотов по категориям позволит расширить круг потенциальных покупателей и сделать выбор в пользу наиболее интересующего лота.

В свою очередь конкурсный управляющий полагает необходимым реализовать вышеуказанное имущество единым лотом с начальной стоимостью в
3 000 000 руб.

Оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства суд первой инстанции обоснованно указал, что объединение имущества в один лот приведет к необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, не будет способствовать покупательскому спросу и реализации указанных объектов, включенных в конкурсную массу.

Никаких оснований для объединения имущества в один лот не имеется, равно как и отсутствуют препятствия для их реализации отдельными лотами. В данном отношении конкурсный кредитор ФИО3 не привела обоснованных пояснений о том, каким образом объединение имущества в один лот будет способствовать его скорейшей продаже.

С разумной степенью очевидности представляется, что с объединением имущественных единиц в один лот возможность их совместной реализации будет существенно ограничена, покупательная способность активов будет преднамеренно нивелирована указанным фактом, также как и состав потенциальных участников торгов объективно данным действием сокращен.

Данная позиция также нашла своё отражение в определении Верховного Суда РФ №305-ЭС16-13381 (4) по делу № А40-174619/2014 от 03.02.2020.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части не имеется.

Относительно начальной продажной цены имущества должника суд первой инстанции также правильно указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139, пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества определяется с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Согласно отчету № 15-05/23 об оценке рыночной стоимости имущества
ООО «Виктория» общая рыночная стоимость имущества ООО «Виктория» в составе 276 позиций по состоянию на 20.07.2023 с учетом принятых допущений и округлений составила 6 050 781 руб. 64 коп.

Сведения об отчете № 15-05/23 были опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.08.2023 (сообщение № 12095757). Разногласий со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО «Виктория», до 14.08.2023 в адрес конкурсного управляющего не поступали.

На собрании кредиторов 14.08.2023 конкурсный кредитор ФИО3 предложила снизить начальную стоимость имущества должника, подлежащая реализации в процедуре конкурсного производства, до 3 000 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего предложение кредитора ничем не обоснованно и может привести к нарушению прав других кредиторов в деле о банкротстве ООО «Виктория».

Оценив представленные доводы, суд первой инстанции верно указал, что установление стоимости имущества в целях проведения торгов в редакции конкурсного управляющего с учетом стоимости этого имущества, определенного независимым оценщиком, отвечает целям процедуры банкротства - максимальная выручка от реализации имущества должника.

С учетом открытой формы проведения торгов имуществом потенциальные участники торгов в ходе аукциона достигнут реальной рыночной цены имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что представленное Положение о порядке, об условиях и сроках реализации права требования должника соответствует приведенным выше положениям Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит утверждению в редакции конкурсного управляющего с учетом изменений от 17.10.2023.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков