Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7487/2022) ООО "АИФ КАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2022 по делу № А56-120120/2021 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "АИФ КАПИТАЛ"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АИФ Капитал" (далее – заявитель, Общество, ООО "АИФ Капитал", организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ, заинтересованное лицо) от 07.12.2021 №6190 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95927 от 24.11.2021, о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 15.02.2022 оспариваемое постановление Инспекции изменено в части размера административного штрафа, его размер уменьшен до 50 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на проектное решение павильона, рабочий проект размещения павильона.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 24.11.2021 совершения Обществом административного правонарушения по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, участок 9, (восточнее дома 70, литера Б), зем. участок с кад. № 78:32:0001668:1014, а именно: самовольное размещение элементов благоустройства без проекта благоустройства элементов благоустройства или листа согласования, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре, а именно: на территории земельного участка с кад. № 78:32:0001658:1014 размещены: нестационарное некапитальное сооружение автомойки, нестационарное некапитальное деревянное крытое сооружение. Согласованный Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) проект благоустройства зафиксированных элементов благоустройства или лист согласования по указанному адресу отсутствует.

Указанные нарушения были выявлены 15.11.2021 при непосредственном обнаружении должностным лицом Инспекции, уполномоченным на составлении протоколов об административных правонарушениях, признаков правонарушения.

24.11.2021 специалистом ГАТИ проведен повторный осмотр территории с учетом требований 27.8 КоАП РФ, по итогам осмотра выявленные нарушения зафиксированы протоколом осмотра.

По факту выявленного нарушения составлен протокол по делу об административном правонарушении №95927 от 24.11.2021.

Постановлением Инспекции от 07.12.2021 №6190 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №95927 от 24.11.2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга №273-70 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, вместе с тем, усмотрел основания для снижения размера штрафа до 50 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16.1, 18, 29.1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктом 27.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) В соответствии с пунктом 27.5 приложения N 5 к Правилам лица, осуществляющие размещение элементов после вступления настоящих Правил в силу, обязаны иметь согласованный проект благоустройства (при необходимости его разработки), документы, подтверждающие приемку размещения элементов благоустройства. В случае их отсутствия размещение элементов считается самовольным.

Пунктом 27.3 приложения N 5 к Правилам на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 3 к Правилам при размещении и содержании элементов благоустройства, включая замену, ремонт, эксплуатацию, не допускается изменение их размещения, внешнего вида, цвета и иных параметров, установленных проектом благоустройства.

Согласно пункту 5.1.1 приложения N 3 к Правилам проект благоустройства элементов благоустройства согласовывается на основании заявления, поданного в КГА.

В отношении некапитальных нестационарных строений или сооружений требуется получение задания и разработка проекта благоустройства элементов благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2.3.5.6 настоящего приложения (пункт 2.3.5.5.2 приложения N 3 к Правилам).

В соответствии с пунктами 2.4.1, 2.4.2 приложения N 4 к Правилам размещение элементов благоустройства является самовольным в случае отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства); в случае несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения Правил.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок предоставлен в аренду ООО "АИФ КАПИТАЛ".

Факт самовольного размещения элементов благоустройства без проекта, согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исходя из материалов дела, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона 273-70, является доказанной.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, а также объект посягательства правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вместе с тем, учитывая, что санкцией пункта 1 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, руководствуясь частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал, что наложение штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, в связи с чем посчитал возможным, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба снизить размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом первой инстанции мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 февраля 2022 года по делу № А56-120120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИФ Капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Г.В. Лебедев

О.В. Фуркало