Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 о прекращении производства по делу №А56-120216/2022 (судья Н.Е. Целищева) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Галакси» (107031, <...>, ком. 4; ОГРН<***>, ИНН<***>)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>),

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галакси» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга иЛенинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением кКомитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) об урегулировании разногласий,возникших призаключении договора аренды земельного участка.

Впоследствии, ссылаясь на добровольное удовлетворение Комитетом заявленных требований, Общество заявило ходатайство об отказе от иска.

Определением от 22.08.2023 суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований; взыскал с Комитета в пользу Общества 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным определением в части распределения судебных расходов, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение в обжалуемой части, отказать в удовлетворении требования Общества о взыскании с Комитета расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что само по себе подписание спорного договора не свидетельствует о добровольном удовлетворении Комитетом заявленных требований, не все пункты протокола разногласий были приняты Комитетом в редакции заключенного и подписанного сторонами договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение без изменения, указывает, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после предъявления иска, спор возник из гражданских, а не публичных правоотношений, в связи с чем несостоятельна ссылка заявителя на защиту им публичных (общественных) интересов.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу, указал, что Общество обратилось в суд, несмотря на то, что продолжалось согласование условий договора, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что из ранее направленного Обществом протокола разногласий Комитетом принята редакция преамбулы и реквизитов сторон, иные условия Комитетом не приняты, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, вправе отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ Общества от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции определением от 16.08.2023 прекратил производство по делу.

Указанное определение в части принятия отказа Общества от иска и прекращения производства по делу не обжалуется, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о взыскании с Комитета расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при разрешении иска неимущественного характера не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено право стороны обратиться в суд с иском по понуждению обязанной стороны к заключению договора в случае ее уклонения от заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора, положений статьи 446 ГК РФ, статьи 173 АПК РФ результатом разрешения преддоговорного спора является не отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий, по которым у сторон возникли разногласия, что однако не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял данный пункт.

Учитывая, что возникшие при заключении договора аренды земельного участка разногласия фактически урегулированы, соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами достигнуто после обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим иском, пункты 4.3.11, 6.4, 6.4.1 – 6.4.5, 6.4.6, 6.4.8, 6.4.10, 6.4.11, 7.5, 7.7, 7.8, 7.9 договора приняты Комитетом в редакции Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов с Комитета.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу №А56-120216/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова