Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42904/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 по делу № А56-120293/2021-з.27, принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроке продаже имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.05.2022 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 13.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, а определением от 02.11.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – легкового автомобиля марки VOLVO модель XC70, 2015 г.в., идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***> (далее – Положение).

Определением от 15.11.2023 суд первой инстанции утвердил Положение в редакции финансового управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО1 просит определение от 15.11.2023 отменить, указывая на отсутствие оценки судом первой инстанции его возражений относительно условий Положения применительно к порядку продажи имущества, ссылаясь в этой связи на статьи 110 и 139 нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащие применению в данном случае в силу статьи 213.26 этого Закона, и полагая, что финансовый управляющий не вправе был предлагать продажу имущества посредством публичного предложения (аукциона), минуя открытые торги, при том, что решение об изменении порядка продажи собранием кредиторов не принималось, ввиду этого апеллянт полагает, что утверждение Положения в редакции финансового управляющего влечет установление необоснованной цены продажи имущества должника.

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки VOLVO модель XC70, 2015 г.в., идентификационный номер транспортного средства (VIN) <***>.

Начальная продажная стоимость автомобиля определена финансовым управляющим самостоятельно в размере 2 400000 руб., а представленное финансовым управляющим Положение предполагает процедуру продажи имущества посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что представленное Положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве, в связи с чем утвердил его в предложенной финансовым управляющим редакции.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, на основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 указанного закона. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном вышеназванным законом.

В силу статьи 110 и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества осуществляется в порядке, установленном данным законом, путем проведения торгов в форме аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, арбитражный управляющий принимает решение о проведении повторных торгов. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Как отмечено в пункте 18 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, по общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 указанного закона).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что продажа имущества должника осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Торги в форме публичного предложения проводятся в случае, если несостоявшимися признаны первые двое торгов в форме аукциона, что уже свидетельствует об отсутствии спроса на продаваемое имущество.

Указанный правовой подход отражен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343.

В данном случае, представленное суду на утверждение Положение о порядке продажи имущества должника не предусматривает проведение первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона, а предполагает реализацию имущества должника (транспортного средства) непосредственно с этапа публичного предложения, при том, что документальные доказательства, свидетельствующие о том, что реализация указанного имущества, начиная с публичного предложения, является наиболее эффективным способом пополнения конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов и минимизации расходов, и мотивированное обоснование необходимости отступления от общего правила, установленного Законом о банкротстве, заявителем в материалы дела не представлены, равным образом, отсутствует в материалах дела и решение собрания кредиторов должника об одобрении реализации имущества посредством публичного предложения, минуя проведение первых и повторных торгов.

При таких обстоятельствах, поскольку представленная финансовым управляющим редакция Положения не соответствует требованиям Закона о банкротстве, правовых оснований для ее утверждения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение, как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и - как следствие - несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта - об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в предложенной ей редакции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2023 г. по делу № А56-120293/2021-з.27 отменить.

Принять по делу/обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО5 об утверждении положения о порядке продажи имущества ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен