Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Павловская усадьба» ФИО3 (доверенность от 06.03.2014),

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А56-12047/2013 (судьи Зайцева Е.К., Герасимова М.М., Масенкова И.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Павловская усадьба», место нахождения: 187021, <...>, ОГРН <***> (далее – Общество), провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2006 - 2013 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора закрытого акционерного общества «Аудиторский Центр «Актуариус» (далее – ЗАО «Аудиторский Центр «Актуариус»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Аудиторский Центр «Актуариус» и ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 16.05.2013 (судья Боровая А.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 20.02.2014, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56?3829/2014, в рамках которого рассматривается требование ФИО1 о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области от 12.11.2013 и от 20.11.2013 о государственной регистрации изменений, вносимых в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения об Обществе.

ФИО1 полагает, что коль скоро он возражал против прекращения своего участия в Обществе, а представленная Обществом выписка из ЕГРЮЛ не является правоустанавливающим документом, то у апелляционного суда имелись основания для приостановления производства по делу до установления в рамках дела № А56?3829/2014 наличия или отсутствия у истца статуса участника Общества.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, апелляционный суд не был лишен возможности истребовать у ответчика дополнительные доказательства в подтверждение его довода об утрате истцом статуса участника Общества.

В представленном отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся участником Общества, владел долей в его уставном капитале в размере 50 процентов.

ФИО1 как участник Общества принял решение о проведении за свой счет аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за 2006 - 2013 годы, для чего 20.02.2013 заключил с ЗАО «Аудиторский Центр «Актуариус» договор № 374 на оказание аудиторских услуг.

В этот же день ФИО1 направил генеральному директору Общества ФИО5 письмо с требованием о проведении аудиторской проверки деятельности Общества начиная с 18.12.2006, о предоставлении аудитору допуска в помещения, занимаемые Обществом, и документов согласно прилагаемому перечню.

Поскольку аудитор не был допущен в помещения, занимаемые Обществом, и документы, необходимые для проведения аудиторской проверки ему не были предоставлены, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные ФИО1 требования обоснованными и решением от 16.05.2013 удовлетворил их, обязав Общество провести за счет ФИО1 аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2006-2013 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО «Аудиторский Центр «Актуариус».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество представило выписку из ЕГРЮЛ от 20.11.2013 № 795, из которой следует, что единственным его участником на эту дату является ФИО4

Поскольку ФИО1 согласно названной выписке не является участником Общества, постановлением от 20.02.2014 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 16.05.2013 и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Проверив законность судебных актов, принятых по иску ФИО1, и обоснованность доводов, приведенных в его кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой данной статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, выступивший инициатором проведения аудиторской проверки Общества, является его участником.

Доводы Общества о необоснованности требования о проведении проверки за 2013 год признаны судом не соответствующими требованиям статьи 48 Закона № 14?ФЗ. Доводы ответчика о неполучении им требования ФИО1 о проведении аудиторской проверки также отклонены судом первой инстанции с учетом того, что они опровергаются представленными истцом накладными и уведомлениями.

Поскольку Общество не предоставило выбранному истцом аудитору возможности ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 Указанные выводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество представило выписку из ЕГРЮЛ от 20.11.2013 № 795, из которой следует, что единственным его участником на эту дату является ФИО4

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Установив из представленной выписки из ЕГРЮЛ, что участие ФИО1 в Обществе прекратилось, апелляционный суд пришел к выводу, что ФИО1 утратил и право на иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

При этом апелляционный суд сослался на абзац первый пункта 6
информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», согласно которому не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на правильном применении норм Закона № 14-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о том, что апелляционный суд не истребовал у ответчика дополнительные доказательства в подтверждение его доводов об утрате истцом статуса участника Общества и необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу, не могут быть приняты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу было обосновано невозможностью рассмотрения спора до установления в рамках дела № А56?3829/2014 наличия или отсутствия у истца статуса участника Общества.

Между тем в соответствии с пунктом 8 статьи 11 Закона № 14- ФЗ в ЕГРЮЛ вносятся сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ следует, что участие ФИО1 в Обществе прекратилось.

С учетом того, что предметом рассматриваемого в настоящем деле иска являлось требование ФИО1 об обязании Общества провести аудиторскую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2006 - 2013 годы с привлечением в качестве профессионального аудитора ЗАО «Аудиторский Центр «Актуариус», названная выписка признана судом апелляционной инстанции достаточным доказательством для принятия решения по существу спора.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований как для приостановления производства по делу до разрешения в рамках другого дела спора о наличии или отсутствии у истца статуса участника Общества, так и для истребования дополнительных доказательств для решения указанного спора в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А56-12047/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.Л. Каменев

И.И. Кириллова