Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20595/2023) Общества с ограниченной ответственностью «РиК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А56-120509/2021 (судья Нетосов С.В),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

третьи лица: 1) Акционерное общество «Полиграфоформление»; 2) Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт»; 3) индивидуальный предприниматель ФИО4; 4) Публичное акционерное общество «Ижорские Заводы»; 5) Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

об определении порядка пользования общим имуществом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РиК» (далее – истец, Общество) обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3, Предприниматель) об определении порядка пользования общим имуществом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, д. 41, лит. ЕЖ.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021 дело № 2-3770/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-120509/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Полиграфоформление», Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт», индивидуальный предприниматель ФИО4, Публичное акционерное общество «Ижорские Заводы», Акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии»

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 241 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.05.2023 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество, считая определение от 15.05.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в данном случае соглашение о порядке владения и пользования недвижимым имуществом было подписано сторонами в ходе процедуры медиации, что не может свидетельствовать о вынесении судебного акта в пользу ответчика, а потому оснований для взыскания судебных расходов в пользу последнего с истца не имеется. Кроме того, ответчик полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции расходы на процедуру медиации не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет стороны. Общество также полагает, что ответчиком не доказан факт несения заявленных к взысканию судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, что в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представил договор на оказание юридических и консультационных услуг от 01.03.2019 № б/н, а также дополнительное соглашение от 25.10.2021 № 25/01/21 к договору, акты приемки-передачи юридических и консультационных услуг от 30.11.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп., от 30.06.2022 на сумму 71 000 руб. 00 коп., от 30.11.2022 на сумму 135 000 руб. 00 коп., а также квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.10.2021, 11.07.2022, 16.01.2023 на общую сумму 241 000 руб. 00 коп.

Следовательно, из материалов дела усматривается, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителей связаны с защитой прав и законных интересов ответчика относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последними, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что в данном случае договор на оказание юридических услуг был заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем, в то время как исковые требования заявлены к ФИО3 как физическому лицу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и носящий формальный характер, поскольку означенное не влияет на существо правоотношений ответчика с его представителем в рамках настоящего дела и не опровергает факт оплаты ответчиком оказанных ему в рамках настоящего дела юридических услуг, тем более, что настоящее дело было передано по подсудности в арбитражный суд ввиду наличия у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя и наличия экономического характера спора между сторонами.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, снизил размер заявленных к взысканию судебных издержек Предпринимателя до 150 000 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.03.2019 № б/н, их необходимость и разумность, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 150 000 руб. 00 коп. является разумной и соразмерной оказанным Предпринимателю юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также объем и сложность фактически выполненных представителем заявителя юридических услуг.

В то же время апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, соответственно, оснований для включения в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, понесенных Предпринимателем расходов на процедуру медиации, размер которых согласно акту приемки-передачи юридических и консультационных услуг по договору от 30.11.2022 составил 30 000 руб. 00 коп. (расходы на согласование и правку проекта соглашения) не имеется.

Однако вопреки позиции подателя жалобы указанные расходы были учтены судом первой инстанции и исключены из суммы судебных расходов при снижении (до 150 000 руб. 00 коп.) подлежащих взысканию с Общества судебных расходов до 150 000 руб. 00 коп., в свою очередь, неуказание судом при изготовлении мотивированного определения от 15.05.2023 означенного обстоятельства не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), а потому не может служить основанием для его отмены.

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов со ссылкой на то, что фактически судебный акт принят не в пользу последнего, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае отказ в удовлетворении иска не связан с добровольным удовлетворением Предпринимателем требований истца, а соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, заключено сторонами на условиях, отличных от условий, предложенных Обществом, и в том числе с рядом иных лиц, что в свою очередь свидетельствовало о необоснованности требований истца в рамках настоящего дела.

С учетом приведенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения настоящего дела, характер услуг, оказанных представителем Предпринимателя в рамках договора на оказание юридических и консультационных услуг от 01.03.2019 № б/н, суд апелляционной инстанции соглашается с окончательным выводом суда первой инстанции о том, что обоснованной, разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу и подлежащей взысканию с Общества, является сумма судебных издержек в размере 150 000 руб. 00 коп., а потому заявление ответчика обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции частичному на означенную сумму.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении определения от 15.05.2023 нарушений норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, окончательные выводы суда соответствуют материалам дела, а неуказание судом первой инстанции в мотивировочной части определения на то, что сумма судебных издержек, понесенная в ходе процедуры медиации в размере 30 000 руб. 00 коп. не подлежит взысканию с истца, не привело в итоге к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобу Общества – без удовлетворения.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу из федерального бюджета подлежат возврату 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.06.2023 № 126.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2023 по делу № А56-120509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РиК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2023 № 126.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров