Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-120560/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фабиа», адрес: 117420, Москва, Профсоюзная <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Компания по снабжению и комплектации», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 14, литера А, корпус 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 5 100 286 руб. 07 коп. неустойки по договору уступки права требования от 29.10.2020 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М-Групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная улица, дом 3, литера Б, помещение 1Н, офис 416, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не рассмотрели спор по существу (не установили факты выдачи заверений, их нарушение со стороны Компании и объем ее ответственности), ограничившись установлением несогласованности сторонами пункта 14 Договора об ответственности Компании за нарушение заверений. Общество считает, что суды, указав на несогласованность данного

условия Договора, необоснованно отказали в иске, поскольку им следовало в таком случае применить общие нормы права о неустойке. Общество настаивает на том, что факт заключения Договора в его редакции был установлен при рассмотрении дела № А56-24389/2020.

В отзыве Компания возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (цедент) уступила Обществу (цессионарию) все права (требования) кредитора (в том числе будущие) по отношению к ООО «Риклик» и ООО «М-Групп», возникшие на основании договоров (сделок), а также на любых иных основаниях возникновения прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

В силу пунктов 2 и 3 Договора размер требований подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу № А56-24398/2020 и составляет 3 509 000 руб. 96 коп., из которых 2 550 143 руб. 35 коп. – долг по оплате товара, 178 664 руб. 37 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 357 328 руб. 74 коп. – пени, 382 521 руб. 50 коп. – штраф и 40 343 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Цессионарий обязан самостоятельно обратиться с ходатайством о процессуальном правопреемстве в деле № А56-24398/2020; цедент обязан направить в суд ходатайство о согласии на совершение процессуального правопреемства в течение 5 дней с момента заявления цессионарием ходатайства о процессуальном правопреемстве (пункт 4 Договора).

Цена требований определена сторонами в пункте 5 Договора – 2 550 143 руб. 35 коп.

Согласно пункту 13 Договора стороны признали, что заключение Договора цессионарием определено предоставлением со стороны цедента следующих заверений: требования существуют на момент заключения Договора; цедент управомочен совершать уступку требований; требования не были ранее уступлены иному лицу; цеденту не известны (не могут быть известны) любые возражения должников против требований; цедент не имеет иных требований к должникам, не указанных в Договоре; цедент не совершал и не будет совершать действий, результатами которых могут быть невозможность цессионария получить исполнение от должников (в том числе части), возникновение возражений должников (иных лиц) против требований цессионария; цедент обязуется не предъявлять к принудительному исполнению любые исполнительные документы в отношении должников, имеющиеся у него на момент заключения Договора в течение всего срока действия Договора; цедент обязуется не обращаться за любыми исполнительными документами в отношении должников, право на получение которых имеется у него и которые не получены им на момент заключения Договора, в течение всего срока действия Договора.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора, а именно пункта 4,

Компания в рамках дела № А56-24398/2020 не направила ходатайство о согласии на правопреемство и тем самым создала препятствия для цессионария получить исполнение от должников, более того, представила возражения, чем допустила намеренное затягивание процесса, а также не передала документы, удостоверяющие требования, и не уведомила должников о переходе требований, Общество в порядке пункта 14 Договора начислило Компании неустойку.

При этом согласно пункту 14 Договора в редакции Общества в случае предоставления недостоверных заверений (пункт 13 Договора) цедент обязан выплатить цессионарию неустойку, равную двукратному размеру цены требования.

Таким образом, размер неустойки, по мнению Общества, составил 5 100 286 руб. 70 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Компания не уплатила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что Договор был заключен в другой редакции, отличной от представленной Обществом в суд; в частности, пункт 14 Договора в редакции Компании содержит правило об ответственности цедента за предоставление недостоверных заверений, отраженных в пункте 13 Договора, в виде выплаты неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Компания заявила о фальсификации представленного Обществом Договора и в обоснование своей позиции представила заключение от 29.04.2022 № АП-ЗС-54-22, составленное специалистом автономной некоммерческой организации «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» ФИО3.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой этой

статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки заявления Компании о фальсификации Договора, представленного Обществом, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» ФИО4.

В заключении от 04.08.2022 эксперт ФИО4 указала на недостоверность подписи директора Компании на экземпляре Договора в редакции Общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что отличия в содержании пункта 14 Договора в редакции Общества и Компании обусловлены дистанционным способом заключения Договора.

Так, отметил суд, 27.01.2021 Компания направила Обществу подписанный со своей стороны Договор (почтовый идентификатор 19223655206100), однако указанное письмо не было доставлено адресату, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. В свою очередь Общество направило Компании экземпляр Договора письмом от 03.02.2021 (почтовый идентификатор ED192037925RU), которое также не было доставлено адресату, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией о направлении письма посредством почтовой связи, а также отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

При этом довод Общества о передаче представленного им в материалы дела экземпляра Договора Компании нарочно и возврата подписанного последней Договора через представителя ФИО5 в декабре 2020 года суд первой инстанции отклонил, поскольку из представленной в материалы дела доверенности на представителя ФИО5 следует, что он был наделен полномочиями от имени Общества лишь 11.01.2021.

Учитывая изложенное и посчитав заключение от 04.08.2022 надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции сделал вывод, что условие пункта 14 Договора, устанавливающего ответственность Компании за

предоставление недостоверных заверений, изложено сторонами в разных редакциях и фактически не считается согласованным надлежащим образом, что в силу статьи 331 ГК РФ исключает удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Довод подателя жалобы о нерассмотрении судами спора по существу противоречит содержанию судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что судам следовало применить в рассматриваемом случае общие нормы права о возложении ответственности на Компанию в связи с неисполнением принятых обязательств, основан на неправильном толковании Обществом норм права.

По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, статьей 125, 198 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

В рассматриваемом деле таких случаев не установлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, вопрос о согласованности сторонами пункта 14 Договора судом при рассмотрении дела № А56-24389/2020 не устанавливался, указанное условие не было предметом судебного спора, на что правомерно указал апелляционный суд.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-120560/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабиа» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи М.Г. Власова

ФИО1