Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга Анохиной А.В. (доверенность от 01.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Монополия» Гладуна Е.Ю. (доверенность от 05.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордали Миланы Эльмадиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-12056/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Монополия», адрес: 192171, Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1047855160990, ИНН 7840309189 (далее – ООО «Монополия», общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, ОГРН 1027809233132, ИНН 7830002600 (далее - ГУ МВД РФ по СПб и ЛО), и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга, адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 5, ОГРН 1027806071325, ИНН 7811015610 (далее - УМВД России по Невскому району), о признании незаконными действий, выразившихся в постановке 1 отделением ОВМ УМВД России по Невскому району 22.05.2020 Гордали Миланы Эльмадиевны на регистрационный учет по месту жительства в нежилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. А, пом. 4-Н; об обязании ГУ МВД РФ по СПб и ЛО и УМВД России по Невскому району произвести действия по снятию Гордали М.Э. с регистрационного учета по месту жительства в указанном нежилом помещении (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гордали М.Э.

Решением суда от 23.06.2021 признаны незаконными оспариваемые действия УМВД России по Невскому району, суд обязал УМВД России по Невскому району произвести действия по снятию Гордали М.Э. с регистрационного учета по месту жительства в указанном нежилом помещении, в удовлетворении требований к ГУ МВД РФ по СПб и ЛО отказал.

Постановлением апелляционного суда от 29.09.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гордали М.Э. просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, спор о порядке пользования спорным помещением между участниками долевой собственности подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство Гордали М.Э. о приобщении к материалам дела заключений специалистов относительно представленного заявителем информационного письма.

Податель жалобы считает незаконными выводы судов обеих инстанций о доказанности нарушения прав общества актом регистрации Гордали М.Э. по месту жительства.

Податель жалобы полагает, что общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением с пропуском установленного трехмесячного срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель УМВД России по Невскому району поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Гордали М.Э. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Обществу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. А. Размер доли общества в праве общей долевой собственности на указанное помещение составляет 275/477.

Другими участниками общей долевой собственности являются: Гордали М.Э. (правопреемник Бишалиева Эльмада Алдибировича) - 70/477 доли, Вахрамеева О. Ю. - 57/477 доли, Егорова С. Ф. - 39/477 доли, Грачев Н. К. - 18/477 доли, Звягин С. А. - 18/477 доли.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, в ноябре 2020 года обществу стало известно, что 1 отделением ОВМ УМВД России по Невскому району были произведены незаконные действия, нарушающие права общества, по постановке 22.05.2020 Гордали М.Э. на регистрационный учет по месту жительства в нежилом помещении 4-Н по указанному адресу.

Суды установили, что оспариваемые обществом действия УМВД России по Невскому району не соответствуют требованиям закона и нарушают права общества, и удовлетворили заявленные требования в отношении этого лица, отказав в удовлетворении требования в отношении ГУ МВД РФ по СПб и ЛО.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании оценки установленных по делу обстоятельств суды сделали обоснованные выводы о том, что оспариваемые заявителем действия УМВД России по Невскому району не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Как следует из пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, нежилые помещения не предназначены для постоянного проживания граждан.

Согласно статье 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных этим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства понимается постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Признавая несоответствующими закону и иным нормативным правовым актам действия УМВД России по Невскому району, суды правомерно исходили из того, что регистрационный учет граждан по месту жительства осуществляется исключительно в жилых помещениях.

Согласно пункту 48 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 (далее - Административный регламент), для регистрации по месту жительства заявитель представляет заявление о регистрации по месту жительства по форме № 6 (приложению № 5 к Административному регламенту) и документы, предусмотренные пунктом 49 Административного регламента, а именно: паспорт, документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение, права на которое не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя (при установлении опеки или попечительства), письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя, всех участников долевой собственности (при необходимости).

Суды установили, что в качестве документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение, Гордали М.Э. представила на регистрацию договор дарения от 03.02.2020, по условиям которого она (одаряемый) приняла в дар 70/477 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4-Н, которые принадлежат дарителю на основании вступившего в законную силу 27.04.2016 решения Невского суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 по делу № 2-1022/2015, апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2016 № 33-8638/2016; право общей собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 21.09.2016, регистрационный № 78-78/040-78/078/015/2016-197/1.

Из пункта 3 договора дарения следует, что по своему назначению помещение, доля в праве собственности на которое принята одаряемым, является нежилым, что подтверждается выпиской из ЕГРН, сформированной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу.

На регистрацию заявителем также была представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 06.02.2020, согласно которой назначение помещения - нежилое.

Вместе с тем в пункте 1 договора дарения от 03.02.2020 указано, что в пользование одаряемого переходят жилые помещения 45,2 кв. м (комната № 6 площадью 26,9 кв. м, комната № 11 и коридор № 18 площадью 18,3 кв. м, площадь общего имущества 24,34 кв. м (для пом. В 45,2 кв. м), что соответствует 69,5 кв. м (округляется до 70 кв. м).

При постановке Гордали М.Э. на регистрационный учет было представлено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 по делу № 2-1022/2015.

По делу № 2-1022/2015 прокурор Невского района Санкт-Петербурга предъявил иск в защиту интересов Бишалиева Э.А. к ООО «Монополия» о признании за Бишалиевым Э.А. в порядке приватизации права собственности на 70/477 долей в праве собственности на помещение, расположенное на третьем этаже дома 9 по ул. Полярников в Санкт-Петербурге.

Удовлетворяя требование по делу № 2-1022/2015, суды в отсутствие доказательств перевода помещения в установленном законом порядке в нежилой фонд пришли к выводу о том, что спорное помещение отнесено к жилищному фонду и указали, что постановка помещения на учет как нежилого не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования и ограничения права истца на приватизацию занимаемой площади.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 по делу № 2-1022/2015 за Бишалиевым Э.А. признано право собственности на 41/477 доли помещения 4Н, что соответствует комнатам площадью 26,9 кв. м и 14,1 кв. м.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2016 № 33-8638/2016 решение от 30.11.2015 по делу № 2-1022/2015 изменено: за Бишалиевым Э.А. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на изолированные жилые помещения - комнаты площадью 26,9 кв. м (согласно технической документации комната № 6) и 18,3 кв. м (согласно технической документации комната № 11 и коридор № 18) на 3 этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, лит. А, в размере 70/477 долей в праве общей собственности, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2015 по делу № 2-1022/2015, изменённого апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.04.2016 № 33-8638/2016, и пункта 1 договора дарения от 03.02.2020, 1 отделение ОВМ УМВД России по Невскому району посчитало, что помещение является жилым, и осуществило регистрационный учет Гордали М.Э. в помещении 4-Н по указанному адресу по месту жительства.

Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу (№ 2-3680/2019) установлено, что 09.06.2016, то есть после принятия судебных актов по делу № 2-1022/2015, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу была исправлена кадастровая ошибка: в ЕГРН внесены сведения в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 78:12:0007137:3223, расположенного на третьем этаже д. 9, лит. А, по ул. Полярников в Санкт-Петербурге, о назначении помещения как о нежилом, о номере как 4-Н, о площади как 474,6 кв. м.

В рамках гражданского дела № 2-3680/2019 Невским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрены следующие требования Бишалиева Э.А.:

- к ООО «Монополия» о признании отсутствующим права собственности общества на 275/477 доли в праве общей долевой собственности на помещение 4-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9 лит. А;

- к ООО «Монополия» и администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании помещения с кадастровым номером 2:0007137:3223, расположенного на третьем этаже д. 9, лит. А, по ул. Полярников в Санкт-Петербурге, структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, обеспечивающим возможность прямого доступа к помещениям общего пользования, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, то есть квартирой в многоквартирном доме;

- к ООО «Монополия», ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, кадастровому инженеру Агеевой А.А. о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений в отношении объекта недвижимости - помещения с кадастровым номером 78:12:0007137:3223, расположенного на третьем этаже д. 9, литер А, по ул. Полярников в Санкт-Петербурге, о назначении помещения как о нежилом, о номере помещения 4-Н, о площади помещения как 474,6 кв. м, внесенных в результате осуществленного с целью исправления кадастровой ошибки 09.06.2016 государственного кадастрового учета, и внесении в ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости следующих сведений: назначение помещения - жилое, номер помещения 4С, площадь помещения 476,9 кв. м.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2019 по делу № 2-3680/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суды сослались на то, что регистрирующему органу на момент исправления кадастровой ошибки был представлен полный пакет документов, в том числе технический план, составленный уполномоченным лицом, и не признанный недействительным, внесенные в ЕГРН 09.06.2016 сведения полностью соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах общества, сделка по приобретению обществом спорного объекта недвижимости недействительной не признавалась, сведения, отраженные в правоустанавливающих документах, в том числе и Бишалиева Э.А. (свидетельстве о государственной регистрации права), также недействительными не признавались, в связи с чем у ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу отсутствовали основания для отказа в исправлении кадастровой ошибки. Суды применили статьи 7, 22, 28, 41, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего в период исправления кадастровой ошибки, и посчитали, что не имеется оснований для внесения изменений в ЕГРН в части сведений о назначении помещения 4-Н как жилом. Отказывая в удовлетворении требований Бишалиева Э.А. о признании помещения 4-Н квартирой в многоквартирном жилом доме, суд исходил из того, что распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 05.04.1999 № 510, которым был утвержден адресный перечень приемки-передачи ведомственного жилищного фонда государственным учреждениям - районным жилищным агентствам и Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Дирекция по содержанию общежитий» на 1999 год, исполнено не было, указанное здание при приватизации вошло в уставный капитал АООТ «ГРСТ № 5», право собственности которого было зарегистрировало 27.12.2002, а затем было отчуждено по возмездным сделкам третьим лицам, в результате собственником здания стало ООО «Монополия». Поскольку в установленном законом порядке здание общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул. Полярников, д. 9, из состава специализированного жилищного фонда не исключалось и не включалось в состав фонда социального пользования, требования истца по существу направлены на перевод здания и находящихся в нем помещений, в том числе спорных, в фонд социального использования, однако формирование жилищного фонда в Санкт-Петербурге, исключение помещений из специализированного жилищного фонда и включение их в фонд социального использования в силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 «О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга», постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.06.2006 № 731 «О служебных жилых помещениях специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга», пункта 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.05.2008 № 584 «Об исключении жилых помещений в общежитиях из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включении их в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга», относится к исключительной компетенции администраций районов Санкт-Петербурга. Установив, что на день рассмотрения спора в ЕГРН содержались сведения о назначении помещения 4-Н как нежилом, суды по делу № 2-3680/2019 с учётом выводов судов, сделанных в судебных актах по делу № 2-1022/2015, не усмотрели правовых оснований для изменения назначения помещения и признания его квартирой.

При рассмотрении настоящего дела суды правильно применили статью 1, пункт 1 части 2 статьи 7, части 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и верно сослались на то, что ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с этим Законом недвижимом имуществе.

Установив, что Гордали М.Э. представила в УМВД России по Невскому району выписку из ЕГРН по состоянию на 06.02.2020, согласно которой в ЕГРН содержатся сведения в отношении наименования и назначения упомянутого помещения – нежилое, и договор дарения, содержащий указание на назначение принятого в дар помещения – нежилое, суды первой и апелляционной инстанции правомерно посчитали, что при возникновении сомнений орган регистрационного учета был вправе в порядке пунктов 106 - 113 Административного регламента направить межведомственный запрос в Управление Росреестра, однако такой запрос органом регистрационного учета не был направлен.

Суды, признавая оспариваемые обществом действия органа регистрационного учета не соответствующими закону и нормативным актам, обоснованно сослались на то, что орган регистрационного учета не обосновал причин, по которым он установил приоритет судебных актов по делу № 2-1022/2015, принятых в 2015-2016 годах по отношению к сведениям ЕГРН по состоянию на 06.02.2020.

Суды учли, что, как следует из пункта 7 договора дарения, одаряемый ознакомлен с содержанием правоустанавливающих документов на отчуждаемый объект недвижимости, ему известно, что в отношении отчуждаемого объекта недвижимости имеются разночтения в правоустанавливающих документах и сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, одаряемый согласен с несоответствием наименования и назначения объекта недвижимости, одаряемый заверяет, что нотариусом разъяснено о необходимости произвести кадастровый учет изменений в части уточнения назначения, площади и номера помещения в ЕГРН.

Однако после заключения договора дарения от 03.02.2020 одаряемым не были совершены действия, направленные на произведение кадастрового учет изменений в части уточнения назначения, площади и номера помещения в ЕГРН.

В связи с тем, что в орган регистрационного учета были представлены документы, подтверждающие, что Гордали М.Э. принадлежат 70/477 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, являющийся нежилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что регистрационный учет гражданина в таком помещении по месту жительства не соответствует требованиям приведённых законов и нормативных правовых актов. Суды также учли, что Бишалиев Э.А. добровольно зарегистрировал своё право общей долевой собственности на долю в размере 70/477 в праве общей долевой собственности на все нежилое помещение 4Н, а не на изолированные жилые помещения - комнаты.

Суды обоснованно сослались на то, что ООО «Монополия» является участником общей долевой собственности в отношении упомянутого помещения, общество создано с целью осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли, и правомерно сочли, что оспариваемые заявителем действия органа регистрационного учёта нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суды на основании оценки доводов спорящих сторон и представленных ими доказательств установили, что о совершении оспариваемых действий обществу стало известно не ранее 25.11.2020, и сделали верный вывод о том, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд обществом не пропущен.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-12056/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гордали Миланы Эльмадиевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий

Е.В. Чуватина