Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11036/2022)общества с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-120596/2021, принятое по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» (адрес: Россия, 198515, Санкт-Петербург, <...>, литера а, помещение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элита-Ф» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 427 486 руб. 58 коп. штрафа по договору на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от 26.08.2019 № 22/НТО-04660 (А).

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 09.03.2022 в виде резолютивной части, в пользу истца взыскано 200 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 404 руб.

21.03.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение изменить; ссылается на то, что размещение нестационарного торгового объекта (в виде тележки для мелкорозничной торговли на площади земельного участка 6 кв.м) осуществлялось ответчиком в полном соответствии с условиями договора, иное торговое оборудование ответчиком не размещалось, торговая деятельность посредством иных объектов ответчиком не осуществлялась; отмечает, что тележка с мороженым площадью 1 кв.м ответчику не принадлежит; полагает, что представленный истцом в материалы дела акт обследования земельного участка от 15.07.2021 не может являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком условий договора, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения Общества от их подписания в дело не представлены.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта № 22/НТО-04660 (А) от 26.08.2019 (далее - договор) Общество занимает земельный участок площадью 6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 27 (северо-западнее дома 536, литера У по Приморскому шоссе).

В соответствии с пунктом 1.1 договора участок предоставляется при условии соблюдения ответчиком следующих требований: ответчик обязуется разместить НТО и использовать участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора в соответствии законодательством Санкт-Петербурга и условиями договора условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии с пунктом 31 раздела II «Торговые объекты сезонной торговли. Торговые тележки» (Курортный район, номер заявления в РГИС 4718) части 2 «Прочие торговые объекты» Схемы размещения НТО на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 « 5371-р, согласно схеме границ земельного участка, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.3.5 договора ответчик не вправе размещать НТО за пределами границ участка, предназначенного для размещения НТО, указанного в пункте 1.1 договора.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 15.07.2021, выявлено, что на участке размещен деревянный киоск на колесах по реализации продуктов питания (в том числе мороженого, вареной кукурузы и др.) площадью 6 кв.м, а также торговая тележка по реализации мороженого площадью 1 кв.м (далее - объект). Хозяйственную деятельность на объекте осуществляет ответчик. Объект фактически размещается на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет и свободных от прав третьих лиц, что является нарушением пунктов 3.3, 3.3.5 договора.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение пункта 3.2.10 договора, а также иных условий договора в виде штрафа в двойном размере квартальной платы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для изменения решения.

В соответствии с представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 15.07.2021 земельный участок в нарушение пункта 1.2 договора используется под цели, не предусмотренные договором аренды.

Проверка проведена в установленном порядке, при проведении проверки произведены необходимые замеры с использованием технических средств, выполнена фотофиксация, подтверждающая изложенные в актах обстоятельства.

Тот факт, что акт составлен в одностороннем порядке, без вызова ответчика, не является основанием для непринятия их в качестве надлежащих доказательств.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга» и является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» Правительство Санкт-Петербурга распределяет полномочия между исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводит государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), обеспечения проведения инвентаризации объектов нежилого фонда, а также в сфере земельных отношений в части, касающейся обеспечения проведения инвентаризации земель и инвентаризации территорий зеленых насаждений общего пользования в Санкт-Петербурге, осуществления земельного контроля в Санкт-Петербурге, выявления и предотвращения деятельности по самовольному строительству на территории Санкт-Петербурга, а также демонтажа самовольных построек на территории Санкт-Петербурга, и координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в указанных сферах.

Согласно пунктам 1.2 и 1.4 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование объектов нежилого фонда и земельных участков - это визуальный осмотр должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга объектов нежилого фонда, земельных участков с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении объектов недвижимости.

На основании пункта 3.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование может проводится должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

В данном случае обследование объекта произведено в рамках полномочий, установленных указанными нормативно-правовыми актами, а также в рамках гражданско-правовых отношений.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга осуществлял проверку фактического пользования находящегося в государственной собственности объекта недвижимого имущества - земельного участка, являясь лицом, уполномоченным на совершение данных действий. Его действия по обследованию объекта направлены на выявление фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, соблюдение условий договора.

Таким образом, акт обследования составлен Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга во исполнение полномочий по осуществлению мониторинга земельных участков, что подразумевает проведение обследований таких объектов без взаимодействия с их пользователем.

Следует также отметить, что требования истца не оспорены ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие нарушения условий договора, ответчиком не представлено.

Ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа.

Приняв во внимание значительный размер штрафа, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд пришел к разумному и справедливому выводу о возможности применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 (решение в виде резолютивной части принято 09.03.2022) по делу № А56-120596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина