Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (регистрационный номер 13АП-857/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу № А56-120766/2022 (Судья Рычкова О.И.), об отказе в принятии заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании ООО «Актюбинск» несостоятельным (банкротом),

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Актюбинск» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).).

Определением от 02.12.2022 арбитражный суд отказал Банку в принятии заявления к производству и вернул его.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.12.2022 по делу №А56-120766/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления, поскольку Банком предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации (вытекающие из договора о предоставлении банковской гарантии). Ссылаясь на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу №А40-93343/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 (дата объявления резолютивной части), апеллянт настаивает, что несмотря на отсутствие необходимости, им все же был представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители Банкаподдержали доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу №А40-93343/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020, с ООО «Актюбинск» в пользу Банка взыскано 27 914 984,57 рублей долга, 214 142,35 рублей процентов, 2 616 008,80 рублей неустойки, 176 726 рублей государственной пошлины.

Согласно доводам Банка задолженность ООО «Актюбинск» не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании ООО «Актюбинск» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления Банка, указал на непредставление им вступившего в законную силу решения суда (пункты 2 и 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 3, 6 и 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСБ.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела, требования Банка к должнику в размере, превышающим 300 000 рублей и не исполненные в течение более чем трех месяцев, основаны решении Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу №А40-93343/2022.

Вопреки доводам подателя жалобы на дату его обращения в суд первой инстанции (28.11.2022), как и на момент принятия обжалуемого определения (02.12.2022) решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-93343/2022 действительно не вступило в законную силу.

Ссылка подателя жалобы на дату объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по названному делу ошибочна, поскольку особые правила приведения в действие судебных актов предусмотрены только для судебных актов, принимаемых в рамках дел о банкротстве.

Так, согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума №35) если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. При этом изготовление постановления в полном объеме применительно к статье 176 Кодекса может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней со дня объявления резолютивной части.

На момент обращения Банка в арбитражный суд, как на момент вынесения определения об отказе в принятии заявления Банка постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-93343/2022 в полном объеме не было изготовлено, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Однако заслуживают внимания возражения апеллянта по факту обращения в арбитражный суд с требованиями, вытекающими из договора банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 между Банком (гарант) и должником (принципал) заключен договор №БС-0009740/20 о предоставлении банковской гарантии, согласно которому гарант при условии выполнения принципалом положений договора обязался выдать принципалу банковскую гарантию в обеспечение обязательств принципала перед бенефициаром -Федеральным агентством воздушного транспорта для обеспечения исполнения обязательств по контракту, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки; предмет закупки: «выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Строительство САСС в аэропорту «Победилово» (г. Киров))».

В целях обеспечения надлежащего исполнения заключенного по результатам закупки государственного контракта от 14.12.2020 №0373100090920000050 (далее – Контракт) в соответствии с условиями договора Банком 11.12.2020 выдана банковская гарантия № БС-0009740/20.

Обязательство гаранта по выплате суммы настоящей гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом всех своих обязательств по контракту в предусмотренные контрактом сроки и/или расторжения контракта по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта принципалом, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта в пределах суммы, указанной в гарантии.

Сумма гарантии составила 36 303 152,41 рублей.

На основании решения от 15.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 14.12.2020 №0373100090920000050 контракт был расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 30.4 контракта, через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от его исполнения.

Указанное решение содержало требование о возврате принципалом суммы неотработанного авансового платежа по контракту в размере 36 303 152,41 рублей, которое последним исполнено не было.

В связи с неисполнением принципалом обязанности по возврату авансового платежа в Банк 08.12.2022 поступило требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии (с учетом уточнения от 14.12.2021) в размере 27 914 984,57 рублей.

Банк исполнил указанное требование, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2022 №147815.

На основании пункта 4.3.1 договора принципал обязан возместить гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, расходы и убытки, понесенные гарантом в связи с исполнением договора, уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.3. договора.

Так, во исполнение условий договора Банк уведомил ООО «Актюбинск» об исполнении требования бенефициара, а также потребовал возмещения выплаченной по гарантии денежной суммы в размере 27 914 984,57 рублей.

Невозврат указанной суммы Банку послужил поводом для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании указанной суммы, а в последующем - в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно положениям абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве во взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.10.2016 №306-ЭС16-3611, кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Отличительной особенностью предъявляемых кредитными организациями требований, обусловленных их специальной правоспособностью, является то, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс проверки их обоснованности не представляет большой сложности.

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве суду необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанными с ним требованиями, например, возникшие из обеспечительных сделок.

В данном случае Банк ссылался на наличие у ООО «Актюбинск» задолженности, возникшей в связи с выплатой Банком возмещения по банковской гарантии, выдача которой связана со специальной правоспособностью кредитной организации.

Выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между банком и принципалом представляет собой осуществление определенной деятельности, которая заключается в сохранении за банком в течение периода действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Требования Банка о возмещении принципалом понесенных в связи с выплатой банковской гарантии расходов также вытекают из вышеуказанной деятельности.

Исходя из приведенных положений закона и обстоятельств рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на такое требование распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поэтому Банк вправе пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства ООО «Актюбинск» без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Как было указано выше, критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, является реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций. Поэтому судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

По смыслу положений статьи 368 ГК РФ и пункта 8 части 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую сделку, то есть оказание специализированной организацией определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки.

Согласно Инструкции Банка России от 29.11.2019 №199-И «Об обязательных нормативах и надбавках к нормативам достаточности капитала банков с универсальной лицензией» (пункты 2, 4 Приложения N 2) банковские гарантии, выданные (представленные) банком в обеспечение исполнения принципалом обязательства перед бенефициаром, относятся к условным обязательствам кредитного характера с высоким риском и оцениваются по правилам, аналогичным правилам оценки возможных потерь по ссудам (кредитам).

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 368 ГК РФ в редакции изменений с 01.07.2015, независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, законодатель, вводя институт независимой гарантии, все же отдельно выделяет в качестве самостоятельного вида независимой гарантии банковскую гарантию, которую выдать может только банк или иная кредитная организация.

Исключение выдачи банковской гарантии из видов банковских операций и отнесение к сделкам, не требующим лицензирования (статья 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), не лишает Банк в силу буквального толкования положений статьи 7 Закона о банкротстве специальной правоспособности, позволяющей инициировать дело о банкротстве без предъявления судебного акта о взыскании задолженности.

Независимо от случившихся изменений в законодательстве выдача банковской гарантии по своей сути и с учетом сложившихся в гражданском обороте отношений относится к банковской деятельности, которую другие субъекты гражданского оборота осуществлять не вправе.

Внесенные изменения в федеральное законодательство направлены на соблюдение принципа равенства участников регулируемых положений, однако в части наличия прав по выдаче независимой гарантии, в том числе иными (не кредитными организациями), в связи с чем исключена необходимость лицензирования указанной деятельности. Тем не менее, такие изменения, не влияют на толкование специального регулирования отношений в сфере банкротства.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства, подтверждающие возможность обращения Банка в отсутствие судебного акта, не учел, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, который подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятия заявления Банка на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума N35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 по делу №А56-120766/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «Актюбинск» несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов