Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9607/2022) ООО "Стрелец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-120835/2021 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ВИ-А"

к ООО "Стрелец"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИ-А" (далее – ООО "ВИ-А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее – ООО "Стрелец", ответчик) о взыскании 643 000 руб. долга, 64 041 руб. 70 коп. неустойки, 17 141 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг. Также ответчик указывает, что в договоре не предусмотрена возможность подписания документов, с помощью факсимиле.

Кроме того, ответчик ходатайствует об истребовании оригиналов первичной документации у истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании оригиналов документов, имеющихся в материалах дела. Вместе с тем, представленных в материалы дела копий документов достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации первичной документации.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств. Доказательства, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Следовательно, указанное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 31-6 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать предусмотренные договором услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику следующие услуги:

- изготовление анимационной конструкции (высота 2м*ширина 1,4м*глубина 1м) стоимостью 375000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 13 от 07.07.2021;

- изготовление Флаг-виндера для оформления спортивной поляны стоимостью 89000 руб., что подтверждается УПД №14 от 01.07.2021;

- техническое обслуживание вендинговых аппаратов стоимостью 154300 рублей, что подтверждается УПД №11 от 02.07.2021;

- техническое обслуживание вендинговых автоматов ТК Индустриальный (диагностика, настройка купюроприемника) стоимостью 12400 руб., что подтверждается УПД №17 от 22.07.2021г.;

- техническое обслуживание вендингового аппарата ТРК Мега Парнас стоимостью 12300 руб., что подтверждается УПД №91 от 22.09.2021.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и удостоверенным печатями организаций, размер задолженности по состоянию на 30.09.2021 составил 643 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №18/10-1 от 18.10.2021 с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД и актом сверки, подписанными представителем ответчика без возражений и удостоверенными печатью ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности, как по праву, так и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения сроков оплат за произведенную работу (услугу), Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ (услуг), указанных в Договоре, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным, размер неустойки по состоянию на 17.12.2021 составил 64 041 руб. 70 коп. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-120835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева