Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26551/2017 ) ООО "МАКСИДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-12093/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «САД и КОлесо»

к ООО «МАКСИДОМ»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САД и КОлесо», место нахождения: 117587, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «САД и КОлесо», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН <***> (далее – ООО «МАКСИДОМ», ответчик) о взыскании 830 814,04 руб. неустойки, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 19 616 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 25.08.2017 от исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неверно применил нормы гражданского законодательства о сроках исковой давности по требованиям о взыскании пени; суд неверно истолковал условия договора поставки и договора коммерческого кредита; суд не провел оценку доводов ответчика о несоразмерности неустойки и чрезмерности расходов на услуги представителя.

Всудебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №2696/10 от 28.03.2011 (далее – Договор поставки) и соглашение о замене договора товарного кредита от 11.05.2011 (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа, величина которой установлена в Приложении № 1 и составляет 45 календарных дней с момента приемки товара.

Согласно пункту 8.1 Договора поставки за каждый день просрочки покупатель обязывался уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы принятого и неоплаченного покупателем товара, срок платежа по которому наступил.

В рамках договора поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 621 050,53 руб., который был оплачен ответчиком на общую сумму 4 652 028,88 руб.

Также истцом ответчику были предоставлены премии (скидки), подтвержденных случаев возврата качественного и некачественного товара и пр. на общую сумму 462 868,95 руб.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной платы и предоставленной премии (скидки) составила 610 341 руб.

Указанная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 в рамках дела №А56-51124/2015.

10.06.2016 денежные средства были списаны банком со счета ответчика на основании исполнительного листа.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию № 61 от 17.08.2016 с требованием в течение 5 рабочих дней оплатить 830 814,04 руб. неустойки за период с 20.08.2012 по 10.06.2016.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «САД и КОлесо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен при рассмотрении дела № А56-51124/2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А56-51124/2015, являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку ответчиком погашение задолженности произведено с нарушением установленного Договором поставки срока, истец начислил ему неустойку.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты товара предусмотрена пунктом 8.1 Договора поставки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.08.2012 по 10.06.2016 составил 830 814,04 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика и признал расчет неустойки верным и обоснованным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В пункте 26 Постановления N 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Кроме того, в рассматриваемом случае оплата основного долга была произведена ответчиком не в добровольном порядке, а посредством списания денежных средств с расчетного счета в результате предъявления истцом в банк исполнительного листа.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истец обратился в суд 28.02.2017 (л.д.2), суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление неустойки за период с 28.02.2014 по 10.06.2016, период с 20.08.2012 по 27.02.2014 находится за пределами срока исковой давности, срок неустойки за указанный период истек.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключен договор коммерческого кредита, пунктом 1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар на условиях коммерческого кредита на сумму 104 188,30 руб.

За предоставление кредита на условиях договора Поставщик взимает плату за пользование кредитом в размере 0,01 % в год (пункт 6 договора коммерческого кредита).

Из пункта 2 договора коммерческого кредита следует, на понятия и термины, условия поставки, цены и ассортимента товара, поставляемого на условиях коммерческого кредита, определяются на основании Договора поставки.

Пунктом 9 договора коммерческого кредита предусмотрено, что ответственность сторон по договору коммерческого кредита определяется в соответствии с условиями Договора поставки, если основания подобной ответственности не противоречат существу правоотношений договора коммерческого кредита.

Следовательно, влияние договора поставки на договор коммерческого кредита ограничено исключительно: понятиями и терминами, условиями поставки, ценой и ассортиментом товара.

В рассматриваемом случае, ни Договором поставки, ни договором коммерческого кредита ответственность за несвоевременный возврат суммы коммерческого кредита не предусмотрено. Применение истцом пункта 8.1 Договора поставки, предусматривающего ответственность за просрочку оплаты поставленного и принятого товара, к обязательствам по возврату суммы коммерческого кредита, является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности в размере 506 152,70 руб. (610 341 руб. – 104 188,30 руб.).

Таким образом, согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2014 по 10.06.2016 в размере 422 131,36 руб.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства несения судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 061416 от 14.06.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 061416 на сумму 100 000 руб.

Принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически истцом понесены данное требование ООО «САД и КОлесо» подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ), что составляет 50 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу № А56-12093/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» (место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 12, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САД и КОлесо» (место нахождения: 117587, <...>, ОГРН <***>) 422 131,36 руб. неустойки, 9 967 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская