Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Белоноговой Ю.Ю. (доверенность от 12.04.2004 № 34), от Университета Рассказовой И.В. (доверенность от 22.03.2004), Хоренковой С.Е. (доверенность от 12.08.2004),

рассмотрев 17 августа 2004 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2004 по делу № А56-12109/03 (судья Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – Управление) о взыскании 1 081 991 руб. 81 коп., в том числе 830575 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2001 по 31.03.2003 и 251416 руб. 42 коп. пеней на основании договора от 14.07.99 №01/Ф004476 аренды нежилыхпомещений, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Решением от 22.07.2003 с Управления в пользу КУГИ взыскано 407 063 руб. 28 коп. долга за период с 01.01.2001 по 04.11.2002 и 5000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2003 решение от 22.07.2003 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Определением от 27.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича» (далее – Университет).

В процессе нового рассмотрения дела КУГИ уточнил заявленные требования, уменьшив их размер в части задолженности до 538838 руб. 81 коп., которые просил взыскать с Управления в пользу Университета.

Решением от 09.04.2004 с Управления в пользу Университета взыскано 538838 руб. 81 коп. задолженности, 5000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части имущественных требований, а также требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений отказано. Кроме того, суд, сославшись на то, что Управление является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, освободил его от уплаты государственной пошлины.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение от 09.04.2004, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, спорные помещения являются федеральной собственностью, закреплены на праве оперативного управления за Университетом, который вправе сдавать такое имущество в аренду с согласия учредителя – Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, а у КУГИ полномочия распоряжаться данным объектом отсутствуют; Управление вносило арендную плату в размере, определенном решением ученого совета Университета и задолженности не имеет.

Университет в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, считая, что заключение истцом с участием Университета договора аренды спорного имущества не противоречит закону, ответчик должен был исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Университета против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Управлением (арендатор) с участием Университета (балансодержатель) заключен договор от 14.07.99 № 01/Ф004476 аренды нежилых помещений общей площадью 345,1 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, Средний пр., д. 57/43, лит. А, сроком на пять лет для использования под отделение связи Василеостровского района.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора.В дальнейшем в части размера арендной платы в договор вносились изменения. Уведомлением от 24.12.2001 КУГИ сообщил арендатору об изменении в порядке пункта 3.3 названного договора размера квартальной арендной платы, с 01.01.2002 составляющего 9207,204 у.е. (без учета НДС).

Согласно пункту 6.7 договора арендная плата в полном объеме подлежит перечислению на лицевой счет Университета в Территориальном отделении Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по перечислению арендной платы, КУГИ обратился в арбитражный суд с данным иском.

Как видно из материалов дела, спорное здание находится в федеральной собственности и закреплено за Университетом на праве оперативного управления (свидетельство от 07.06.2001 серии 78-ВЛ № 270559), внесено в реестр федерального имущества (свидетельство № 027221).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 4 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» высшему учебному заведению предоставлено право выступать арендодателем закрепленного за ним имущества с согласия ученого совета по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

Средства, поступающие от сдачи образовательными учреждениями в аренду федерального имущества, учитываются и распределяются на лицевых счетах данных организаций, открываемых им территориальным органом Минфина России в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.99 № 689. На Мингосимущество России и его территориальные органы возложена координация деятельности органов и организаций по выполнению порядка учета в доходах федерального бюджета поступающей арендной платы и ее использования.

С учетом того, что договор аренды от 14.07.99 заключен с участием Университета и условиями договора предусматривается перечисление арендной платы в полном объеме на счет Университета, суд правомерно посчитал, что названный договор не противоречит требованиям законодательства, не нарушает прав Университета и является основанием возникновения у сторон определенных в нем прав и обязанностей.

Установив, что Управление перечисляло арендную плату не в том размере, какой установлен договором, и с нарушением установленных договором сроков, суд обоснованно в соответствии со статьями 309, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.

При этом правомерно отклонена ссылка ответчика на решение ученого совета Университета о предоставлении Управлению льгот по внесению арендной платы, поскольку из пункта 4.2.8 Положения о порядке оформления закрепления административных зданий, сооружений и нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, передаче их в аренду и безвозмездное пользование, утвержденного распоряжением Мингосимущества России от 23.03.98 № 252-р, действовавшего на момент заключения договора аренды от 14.07.99 и в период взыскания, и статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» следует, что высшее учебное заведение при сдаче в аренду закрепленного за ним в оперативное управление имущества не вправе произвольно устанавливать размер арендной платы, который должен соответствовать методике, утверждаемой федеральном органом исполнительной власти по управлению федеральной собственностью и не может быть ниже сложившихся в данном регионе цен.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований нормы права применены судом правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем суд ошибочно освободил Управление от уплаты государственной пошлины по иску и возвратил ему сумму, уплаченную в качестве государственной пошлины при подаче первоначальной кассационной жалобы, сославшись на то, что ответчик является учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Как видно из материалов дела, Управление по своей организационно-правовой форме является федеральным государственным унитарным предприятием, которому Законом Российской Федерации «О государственной пошлине» не предоставлены льготы по уплате государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах. При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит изменению как не соответствующее статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с Управления в доход федерального бюджета следует взыскать 14502 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску и 4920 руб. 63 коп. – по первоначально поданной кассационной жалобе.

При подаче настоящей кассационной жалобы Управление излишне уплатило государственную пошлину в сумме 6019 руб. 20 коп., которые подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2004 по делу № А56-12109/03 в части освобождения федерального государственного унитарного предприятия «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» от уплаты государственной пошлины изменить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в доход федерального бюджета 14502 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску и 4920 руб. 63 коп. – по первоначально поданной кассационной жалобе.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6019 руб. 20 коп.

В остальной части решение от 09.04.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. ФИО1

Судьи Е.В. Коняева

ФИО2

2.11.13.13, 2.11.13.19