Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы (13АП-3700/2021, 13АП-3702/2021) финансового управляющего должником и ООО «Управление строительными проектами» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-121221/2018/сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего должником

к Углову Станиславу Сергеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханинева Максима Эдуардовича,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 в отношении Ханинева Максима Эдуардовича (17.03.1985 года рождения, место рождения г. Ленинград; зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д.47, кор.4, кв. 108; ИНН 781137610907; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич.

Решением от 16.10.2019 гражданин Ханинев Максим Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

Определением от 13.11.2020 арбитражный управляющий Внуков Ю.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадьевич.

В рамках дела о банкротстве 25.11.2019 финансовый управляющий Внуков Ю.Д. обратился с заявлением о признании недействительной сделки между Ханиневым Максимом Эдуардовичем и Угловым Станиславом Сергеевичем (далее – ответчик) по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 47:07:0956001:900, общей площадью 4785 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для объектов жилой застройки, по документу: для жилищного строительства), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Коккорево, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2018 (номер государственной регистрации права: 47:07:0956001:900-47/012/2018-2), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на указанный земельный участок с одновременным лишением права Углова С.С.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что земельный участок с кадастровой стоимостью 12186533,00 руб. был отчужден по цене 7520000,00 руб., при этом на дату совершения сделки должник был неплатежеспособен.

Определением от 23.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Суд первой инстанции, с учетом отчетов оценщиков, представленных сторонами, признал установленную договором цену за земельный участок рыночной, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Проверив наличие оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд счел недоказанными наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленности ответчика о наличии у должника указанных признаков, а поскольку цена сделки является рыночной – недоказанным также является имущественный вред правам кредиторов должника. Тогда как неоплата стоимости земельного участка является основанием для ее взыскания, а не признания сделки недействительной.

С апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции от 23.12.2020 обратились финансовый управляющий Бебенин М.Г. и ООО «Управление строительными проектами», которые просят его отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить, настаивая на том, что цена сделки является заниженной.

ООО «Управление строительными проектами» заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного земельного участка на дату заключения договора купли-продажи земельного участка – 24.03.2018.

С учетом имеющихся в деле отчетов и рецензий по разному оценивающих спорный участок, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство подателя жалобы о проведении по делу оценочной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и обсуждения вопроса о стоимости спорного участка, а также возможности проведения судебной экспертизы было установлено, что участок подключен к электричеству, однако в какое время такое подключение было осуществлено (до спорной сделки или после), поскольку данное обстоятельство безусловно влияет на стоимость участка, финансовым управляющим представлены, а судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства – сведения о подключении спорного участка (ответ и документы из ПАО «Россети Ленэнерго», л.д. 78-79, том 2).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручили эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» Алфимовой Ольге Валерьевне. На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 47:07:0956001:900, общей площадью 4785 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для объектов жилой застройки, по документу - для жилищного строительства), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Коккорево, на дату заключения договора купли-продажи земельного участка – 24.03.2018. Производство по обособленному спору приостановлено.

В материалы дела 13.09.2021 поступило заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» № 169-07/2021-СЭ от 31.08.2021.

Определением от 24.09.2021 (протокольное) апелляционный суд возобновил производство по обособленному спору.

В обоснование наличия финансовой возможности приобрести объект недвижимости Углов С.С. ссылался на то, что в начале весны 2018 года им продано транспортное средство БЕНТЛИ CONTINENTALGT, стоимость которого сопоставима со стоимостью спорного объекта недвижимости.

ООО «Управление строительными проектами» заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – документы по сделке купли-продажи БЕНТЛИ CONTINENTALGT, который, согласно отчету Авто.ру, был зарегистрирован на нового владельца в Балашихе, Московская область.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 указанное ходатайство удовлетворено. Определением апелляционного суда от 15.02.2022 направлено повторный запрос в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское». Также сторонам сделки предложено представить имеющиеся у них документы в отношении указанной сделки – оригиналы агентского договора №10-А1-04 от 10.04.2018, акта приема-передачи транспортного средства, отчета о совершении сделки, доверенности 78 АБ 4509676 от 02.04.2018, доказательств уплаты агентом денежных средств.

В материалы дела поступили документы, запрошенные в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское».

В судебном заседании представители финансового управляющего и ООО «Управление строительными проектами» поддержали доводы апелляционным жалоб в полном объеме, с учетом уточнений и дополнений. Представители должника и Углова С.С. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, с учетом уточнений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.03.2018 между Ханиневым Максимом Эдуардовичем (продавец) и Угловым Станиславом Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка (далее – договор), согласно которому продавец передал и продал, а покупатель купил и принял принадлежащий продавцу земельный участок общей площадью 4785 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0956001:900, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Коккорево, на землях населенных пунктов; разрешенное использование: для объектов жилой застройки, по документу: для жилищного строительства.

Согласно пункту 3 договора, стороны оценили земельный участок в сумму равную 7520000 руб., которая должна была быть уплачена покупателем продавцу в течение трех банковских дней после регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке.

Государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 01.04.2018.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен при неравноценном встречном предоставлении и его заключение нарушило имущественные права кредиторов, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 17.11.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемый договор заключен более чем за 7 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, в пределах периода подозрительности пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2017 по делу № 2-3515/17, согласно которому с должника в пользу ООО «Управление строительными проектами» взыскана вексельная задолженность в размере 14200000 руб., проценты по вексельным обязательствам в размере 1236606,72 руб. и пени за просрочку платежа вексельной суммы в размере 1236606,72 руб.

Суд первой инстанции, посчитав рыночную стоимость земельного участка эквивалентной его договорной стоимости, а также не установив наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, приняв во внимание отсутствие доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника указанных признаков, не усмотрел оснований для признания договора недействительным по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ввиду отсутствия доказательств реального соотношения активов и пассивов должника в период заключения договора купли-продажи, суд пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку констатация неисполнения обязательств перед иными кредиторами не может лечь в основу признания должника неплатежеспособным, а свидетельствует о недобросовестном поведении должника как контрагента перед указанными кредиторами.

Даже если принять указанные выводы суда первой инстанции верными, то следует учитывать, что из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда об отсутствии признаков неплатежеспособности, поскольку данная задолженность не погашена должником; именно задолженность перед ООО «Управление строительными проектами» послужила основанием для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, а все действия должника в совокупности в период рассмотрения дела в суде общей юрисдикции и после вынесения указанного решения свидетельствуют о намерении вывести из состава конкурсной массы ликвидное имущество должника.

При этом статьей 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, установлено в качестве квалифицирующего признака неплатежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки денежных средств в размере, достаточном для исполнения имевшейся обязанности по оплате кредиторской задолженности, так и об исполнении должником названной обязанности после ее совершения.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводами финансового управляющего о том, что Ханинев М.Э. на дату совершения оспариваемой сделки (24.03-01.04.2018) имел признаки неплатежеспособности.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывает, что причинение вреда имущественным правам кредиторов заключается в том, что произошло выбытие ликвидного имущества должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, и как следствие к утрате возможности кредиторов, получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

В апелляционном суде финансовый управляющий также настаивал на том, что сделка является мнимой, совершенной заинтересованными – фактически аффилированными лицами, так как после отчуждения спорного участка ответчику именно должник продолжил оформление подключения участка к электрическим сетям, подписывал договоры, акты приемки и подключения, то есть продолжал фактически им пользоваться. В совокупности с отсутствием доказательств оплаты за участок данное обстоятельство свидетельствует о сговоре должника и ответчика при совершении сделки, направленной исключительно на смену титульного собственника в целях исключения возможности обратить взыскание на этот участок в пользу кредиторов.

Согласно пункту 9 Постановления № 63, разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции оценивает действительность договора также и по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора стоимость земельного участка согласована сторонами в размере 7520000 руб.

Финансовый управляющий, заявляя о неравноценности встречного предоставления, ссылался на кадастровую стоимость земельного участка, которая составляла 12186533,00 руб., а также на заключение специалиста №105-7/20 от 09.06.2020, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» по заказу кредитора ООО «УСП», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составила 12600000,00 руб.

Должник, возражая против довода о неравноценности встречного предоставления, представил в материалы дела заключение №623/20 от 30.09.2020, согласно которому экспертное заключение №105-7/20 имеет существенные нарушения, вследствие чего среднерыночная стоимость спорного земельного участка определена некорректно.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка № 629/2020, который составлен профессиональным оценщиком Круглик Н.С., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 24.03.2018 составляет 7480000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела отчеты оценщиков и заключение №623/20 от 30.09.2020, пришел к выводу о соответствии цены сделки рыночным условиям, в связи с чем отказал в признании сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Управление строительными проектами» проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка на дату заключения договора купли-продажи земельного участка – 24.03.2018, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» Алфимовой О.В.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» № 169-07/2021-СЭ от 31.08.2021, стоимость земельного участка на дату оценки составляет 6148910 руб.

В этой связи по совокупности доказательств, с учетом результатов судебной экспертизы, следует признать, что цена сделки соответствует ее рыночным условиям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента или вообще об его отсутствии, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Как предусмотрено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательства оплаты стоимости земельного участка Угловым С.С. в материалы дела представлена копия расписки от 03.04.2018, согласно которой он передал должнику денежные средства в размере 7520000 руб. (л.д.126).

Финансовый управляющий и ООО «Управление строительными проектами» поставили под сомнение наличие у Углова С.С. финансовой возможности оплатить стоимость земельного участка наличными денежными средствами.

Углов С.С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия у него финансовой возможности оплатить стоимость земельного участка сослался на продажу им в том же, 2018 году, БЕНТЛИ CONTINENTALGT, 2011 года выпуска.

Определением апелляционного суда от 14.12.2021 из РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» истребованы документы в отношении указанной сделки – оригиналы агентского договора №10-А1-04 от 10.04.2018, акта приема-передачи транспортного средства, отчета о совершении сделки, доверенности 78 АБ 4509676 от 02.04.2018, доказательств уплаты агентом денежных средств.

Согласно представленным документам, Углов С.С. продал на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2018 Хамуляк Елене Викторовне (покупатель) БЕНТЛИ CONTINENTALGT, 2011 года выпуска, по цене 4000000 руб.

Исходя из условий договора, он имеет одновременно силу расписки, в которой Углов С.С. подтверждает получение им указанных денежных средств.

Между тем, исходя из условий оспариваемого договора и расписки в получении должником денежных средств, Углов С.С. «передал» должнику денежные средства в размере 7520000 руб. весной 2018 года – 03.04.2018, тогда как от Хамуляк Е.В. за проданный автомобиль он получил 4000000 руб. осенью 2018 года – 05.09.2018.

Таким образом, условия указанной сделки и обстоятельства получения Угловым С.С. денежных средств от продажи БЕНТЛИ CONTINENTALGT не могут подтверждать наличие у него финансовой возможности оплатить стоимость земельного участка и ставят под сомнение реальность расписки от 03.04.2018.

Иные доказательства наличия у Углова С.С. в предшествующий период доходов и/или денежных средств в размере, сопоставимом со стоимостью земельного участка, в материалы дела не представлены.

В этой связи, апелляционный суд, оценив представленные ответчиком документы, пришел к выводу, что Угловым С.С. не представлено доказательств полной либо частичной оплаты приобретенного на основании оспариваемого договора земельного участка в размере 7520000 руб., как и не представлено доказательств финансовой возможности ответчика оплатить указанную сумму за приобретенный у должника земельный участок.

Также отсутствуют доказательства расходования должником указанной суммы, оплаты им долгов и/или внесения их на расчетный счет.

Таким образом, в материалы обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении Угловым С.С. своей обязанности по договору, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что после отчуждения спорного участка ответчику именно должник продолжил оформление подключения участка к электрическим сетям, подписывал договоры, акты приемки и подключения, то есть продолжал фактически им пользоваться.

Поведение сторон сделки очевидно свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор без какого либо встречного предоставления, что является основанием для признания его недействительным.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом, которое имело место с обеих сторон сделки, которые, знали о том, что фактически отчуждалось ликвидное имущество должника, происходит уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего его кредиторы утратят возможность удовлетворения своих требований в соответствующей части; оплата по договору произведена не будет в силу отсутствия у покупателя финансовой возможности оплатить цену сделки. Фактически злонамеренные действия должника и покупателя были направлены на превентивный вывод актива должника, с целью необращения на него взыскания и недопущения удовлетворения за счет спорного имущества требований кредиторов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств данного конкретного спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон сделки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью совершения указанной сделки является нарушение прав и интересов кредиторов, вывод актива должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и покупателя, в связи с чем оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи, апелляционный суд, применяя последствия недействительности сделки, считает необходимым восстановить право собственности должника на спорный земельный участок, с одновременным лишением права Углова С.А.

В случае отчуждения ответчиком земельного участка в период рассмотрения обособленного спора, данный вопрос может быть разрешен по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 109, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 109, 110, 223, 268, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2018, заключенный между Ханиневым Максимом Эдуардовичем и Угловым Станиславом Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки – восстановить права Ханинева Максима Эдуардовича на земельный участок общей площадью 4785 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0956001:900, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Коккорево, на землях населенных пунктов; разрешенное использование: для объектов жилой застройки, по документу: для жилищного строительства, с одновременным лишением права собственности на указанный земельный участок Углова Станислава Сергеевича.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз «РОСЭКСПЕРТ» (адрес: 197341 Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 28, пом. 15-Н, ИНН: 7810856385, счет № 40702810890080000007; Банк получателя ОАО «Банк «Санкт-Петербург», БИК 044020790, счет № 30101810900000000790) 24000 руб. 00 ко. по счету № 169-07/2021-СЭ от 10.09.2021 за проведение судебной экспертизы по делу № А56-121221/2018/сд.3.

Возвратить ООО «Управление строительными проектами» (ИНН: 7810604469) с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 6000 руб. 00 коп., внесенных на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 1340 от 28.05.2021.

Взыскать с Углова Станислава Сергеевича в пользу ООО «Управление строительными проектами» 24000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, а также 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Углова Станислава Сергеевича в доход федерального бюджета 9000 руб. госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе финансового управляющего.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков