Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Коробова К.В. - Парицкого В.И. (доверенность от 06.07.2023), Глайх Ю.Н. (паспорт),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-12126/2021/з.9,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 04.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить требования Глайх Юлии Николаевны о передаче ей жилых помещений, вытекающих из договоров долевого участия от 26.09.2016 № Д-к483-М/2, от 09.11.2016 № Д-к165-М/1 и Д-

к229-М/1, от 12.12.2016 № Д-к51-М/1, от 06.04.2017 № Д-к197-М/1, от 31.08.2018 № Д-к570-М/3, из реестра требований участников строительства; включить требования Глайх Ю.Н. в размере 7 433 202 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что кредитор не представила доказательств, позволяющих считать ее участником строительства; между тем именно на Глайх Ю.Н. возлагается бремя доказывания того, что она не является инвестором.

Конкурсный управляющий считает, что в рассматриваемом случае суды должны были применить позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, Глайх Ю.Н. возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом были заключены следующие договоры долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория, ограниченная линией железной дороги Санкт-Петербург - Приозерск, границей МО «Муринское сельское поселение», полевой дорогой пос. Бугры – дер. Лаврики, границей населенного пункта дер. Лаврики (участок 116), жилой комплекс «Материк», кадастровый номер 47:07:0722001:538:

- от 26.09.2016 № Д-к483-М/2, предмет которого – квартира-студия с условным номером 483-Б, на 14-м этаже, секция/ подъезд Б, общей площадью (без учета балкона/ лоджии) 20,41 кв.м (стоимость 1 154 475 руб.);

- от 09.11.2016 № Д-к165-М/1, предмет которого – квартира-студия с условным номером 165-А на 11-м этаже, секция/ подъезд А, общей площадью (без учета балкона/ лоджии) 20,25 кв.м (стоимость 1 182 473 руб.);

- от 09.11.2016 № Д-к229-М/1, предмет которого – квартира-студия с условным номером 229-А, на 15-м этаже, секция/ подъезд А, общей площадью (без учета балкона/ лоджии) 20,25 кв.м (стоимость 1 194 417 руб.);

- от 12.12.2016 № Д-к51-М/1, предмет которого – квартира-студия с условным номером 51-А, на 4-м этаже, секция/ подъезд А, общей площадью (без учета балкона/ лоджии) 20,32 кв.м (стоимость 1 198 200 руб.);

- от 06.04.2017 № Д-к197-М/1, предмет которого – квартира-студия с условным номером 197-А, на 13-м этаже, секция/ подъезд А, общей площадью (без учета балкона/ лоджии) 20,25 кв.м (стоимость 1 236 606 руб.);

- от 31.08.2018 № Д-к570-М/3, предмет которого – квартира-студия с условным номером 570-В на 2-м этаже, секция/ подъезд В, общей площадью (без учета балкона/ лоджии) 20,36 кв.м (стоимость 1 467 031 руб.).

Требования Глайх Ю.Н. о передаче указанных жилых помещений включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующими выписками из реестра требований кредиторов, представленными в материалы спора.

Полагая, что приобретение Глайх Ю.Н. шести квартир свидетельствует не о цели удовлетворения своих ее личных потребностей, а об осуществлении инвестиционной деятельности и тем самым создает основания для исключения требования Глайх Ю.Н. из реестра требований участников строительства и включения ее требования в размере 7 433 202 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, Глайх Ю.Н. указала, что квартиры приобретены ею по соглашениям об уступке прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве с физическими лицами; означенные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается проставленными на них отметками регистрирующего органа; позиция конкурсного управляющего является необоснованной, поскольку количество квартир обусловлено удовлетворением личных потребностей самого физического лица и улучшения жилищных условий родственников; Глайх Ю.Н. обратила внимание на то, что квартиры были переданы застройщиком по актам приема-передачи ключей в 2020 году, в подтверждение чего представлены соответствующие акты.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что приобретение Глайх Ю.Н. в рассматриваемом случае более одной квартиры не свидетельствует об инвестиционном характере ее требования, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право

арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Как следует из подпункта 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе при заключении договора участия в долевом строительстве.

Указанная возможность предоставлена судам в первую очередь в целях обеспечения защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Судами установлено, что Глайх Ю.Н. приобрела шесть спорных квартир для личных и семейных нужд, при этом доказательств, подтверждающих наличие у Глайх Ю.Н. статуса профессионального инвестора, а также приобретения указанной недвижимости в целях инвестиционной деятельности (для последующей сдачи в наем, продажи), конкурсным управляющим не представлено.

Судами также принято во внимание, что договоры долевого участия были заключены Глайх Ю.Н. с физическими лицами по договорам уступки прав требований (цессии), переданы Глайх Ю.Н. по актам приема-передачи и зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, основания для признания ее действий недобросовестными, отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что Глайх Ю.Н. обязана была представить доказательства, позволяющие считать ее участником строительства, а не инвестором, однако не сделала этого, подлежит отклонению, поскольку именно на заявителе лежала обязанность подтвердить достоверными и непротиворечивыми доказательствами причастность кредитора к профессиональной инвесторской деятельности, а также опровергнуть позицию оппонента.

Вместе с тем таковые доказательства конкурсным управляющим не представлены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163 по делу № А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности

застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что принимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства – преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей в жилье.

Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.) (Постановление № 34-П).

Как отметила Судебная коллегия ВС РФ, не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.

Если часть квартир приобретена в потребительских целях, а иная часть – в инвестиционных, требования кредитора подлежат включению в реестр исходя из их правовой природы.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что квартиры приобретены Глайх Ю.Н. с целью их коммерческого использования (под офис, для сдачи в наем, перепланировки под нежилое помещение и т.п.), в материалы дела не представлено.

Участник строительства не осуществляет коммерческую деятельность в сфере недвижимости.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд кассационной инстанции считает доказанным, что целью приобретения кредитором Глайх Ю.Н. квартир являлось улучшение жилищных условий – ее самой и членов ее семьи.

Оснований для трансформации требования Глайх Ю.Н. в денежное требование с последующим включением в четвертую очередь реестра денежных требований кредиторов судами не установлено.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к выражению несогласия с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-12126/2021/з.9 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Коробова Константина Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина
Судьи В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова