Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нмаркет.ПРО СПб» Булатова И.Е. (доверенность от 09.01.2023) и Лазаревой Н.В. (доверенность от 09.01.2023), от Дементьевой А.В. – Аввакумова В.В. (доверенность от 04.12.2023),

рассмотрев 16.11.2023 и 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» Коробова Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-12126/2021/сд.30,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СТЭК» 04.03.2021 поступило заявление о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 27.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 15.02.2021 об уступке права требования и зачете встречных требований (далее – Соглашение), заключенного должником, ООО «Нмаркет.ПРО СПб» (далее – Компания) и Дементьевой Анастасией Владимировной, применении

последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к Дементьевой А.В. по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 04.12.2020 № Д-к1059-В/4-3 (далее - Договор долевого участия) в размере 2 432 114 руб. 44 коп.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Соглашение заключено менее чем за месяц до принятия заявления о признании Общества банкротом и при неравноценном встречном исполнении; в нарушение действующего законодательства расчет по Договору долевого участия, заключенному с физическим лицом Дементьевой А.В., произведен без соблюдения специального порядка расчета, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), что исключает возможность отнесения спорной сделки к числу совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Коробов К.В. обращает внимание, что в результате оспариваемого Соглашения были зачтены реестровые требования должника, возникшие в 2020 году, при этом самим договором от 01.07.2017 № 01/07/2017 (далее - Договор от 01.07.2017), заключенным между Компанией и Обществом предусмотрены расчеты только путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу Компании. Судами в нарушение положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) не дана оценке актам выполненных работ, представленные Компанией, на сумму 2 432 114 руб. 44 коп.

В возражениях Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Коробова К.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.11.2023 представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2023 (резолютивная часть оглашена 16.11.2023) судебное заседание отложено на 14.12.2023.

Дементьевой А.В. 06.12.2023 в суд направлены возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик указала, что покупка квартиры путем заключения оспариваемого Соглашения и зачет в рамках этого Соглашения был предложен самим застройщиком. Дементьева А.В. полагает, что, оспаривая Соглашение, должник пытается лишить ее и квартиры, и уплаченных за нее денежных средств. В возражениях Дементьевой А.В. приведены обстоятельства заключения оспариваемого Соглашения, где она подтвердила, что на момент заключения Договора долевого участия она обладала денежными средствами и готова была уплатить цену за квартиру по Договору долевого участия именно

Обществу, однако менеджер предложил заключить Соглашение, в соответствии с которым часть денежных средств в качестве оплаты стоимости квартиры она должна была перечислить в пользу Общества, а оставшуюся часть – пользу Компании. Компания против заключения Соглашения не возражала. Менеджер отдела продаж заверила, что опасности такая схема покупки квартиры не представляет, так как денежные средства за квартиру полностью внесены; перечисление денежных средств таким способом в пользу Компании – это обычная практика в хозяйственной деятельности между этими организациями. Конкурсный управляющий Общества в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал факт получения Обществом денежных средств по Договору долевого участия. По такой же схеме купил квартиру муж Дементьевой А.В. – Акентьев Алексей Валентинович (дом до сих пор находится «на стадии котлована»).

В судебном заседание 14.12.2023 представители Компании и Дементьевой А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и Дементьева А.В. (дольщик) 04.12.2020 заключили Договор долевого участия, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, участок № 7, кадастровый номер 47:07:0000000:89724, жилой комплекс «Северный вальс», корпус 4, секция Е, Ж (далее - Жилой комплекс»), - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный Договором долевого участия; дольщик обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в частную собственность.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора долевого участия объектом строительства по нему является квартира с условным номером 1059-Е общей площадью 47,55 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора долевого участия стоимость жилого помещения составила 3 184 119 руб.

Далее Общество (застройщик), Компания (первоначальный кредитор) и Дементьева А.В. (новый кредитор) заключили Соглашение, которое одновременно является соглашением о зачете встречных однородных требований, стороны произвели зачет обязательств по Договору долевого участия и Договору от 01.07.2017 с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2019 к Договору от 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения Компания уступает Дементьевой А.В. право требования к застройщику, которое возникло у нее на основании дополнительного соглашения от 01.10.2019 к Договору от 01.07.2017. Размер уступаемого права требования составляет 2 432 114 руб. 44 коп. Данная сумма подтверждается актом сверки за период с 01.01.2020 по 21.01.2021, подписанным застройщиком и Компанией. Подписанием Соглашения застройщик подтверждает часть долга перед Компанией - в размере 2 432 114 руб. 44 коп.

Пунктом 1.2 определено, что застройщик принимает в счет частичной оплаты за приобретаемую Дементьевой А.В. квартиру по Договору долевого участия уступаемое по Соглашению право требования.

Соглашение одновременно является соглашением о зачете встречных требований, по которому обязанности Дементьевой А.В. перед застройщиком по Договору долевого участия в части оплаты на сумму 2 432 114 руб. 44 коп. прекращаются зачетом встречных требований Дементьевой А.В. к Обществу, возникших у нее по Соглашению (пункт 1.2.1 Соглашения).

Дементьева в свою очередь обязалась уплатить 2 432 114 руб. 44 коп. Компании за уступаемое право требования и 752 004 руб. 56 коп. – (остальную часть стоимости квартиры) - Обществу (пункты 1.3 и 1.4 Соглашения).

Полагая, что Соглашение является недействительным применительно к положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, зачет встречных требований по Соглашению заключен в преимуществе перед иными кредиторами, имеющими приоритет по четвертой очереди удовлетворения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной. Суд отметил, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; принял во внимание сложившиеся между Компанией и должником длительные правоотношения по Договору от 01.07.2017 и то, что оспариваемый платеж совершен после оказания услуг должнику по поиску клиентов для приобретения ими квартир в соответствии с актами приемки-сдачи выполненных работ. Суд также учел, что из представленных Компанией в материалы спора доказательств следует, что между ею и Обществом регулярно, но со значительными просрочками в течение продолжительного периода времени совершались аналогичные денежные операции по исполнению принятых должником на себя обязательств согласно Договору от 01.07.2017. Письмами от 22.02.2019, 28.02.2019, 11.06.2019, 18.06.2019, 24.03.2020 Общество подтверждало наличие задолженности перед Компанией, в свою очередь Компания актами-уведомлениями от 23.12.2020 известила должника об увеличении размера вознаграждения по Договору от 01.07.2017 на 8% по причине допущенной просрочки выплаты на срок более 180 календарных дней. Вышеизложенное подтверждает, что действия сторон были направлены на погашение задолженности перед Компанией, которая была образована в процессе оказания услуг по поиску клиентов – покупателей квартир у должника в рамках Договора от 01.07.2017, значит, сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 63, по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В таком случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункте 11 постановления № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не

обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Постановления № 63).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемая сделка совершена 15.02.2021, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (12.03.2021).

Поскольку платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными достаточно установить лишь факт предпочтительного удовлетворения требований Общества в результате их совершения.

В заявлении об оспаривании Соглашения конкурсный управляющий указал, что на дату его заключения (15.02.2021) у должника имелись неисполненные обязательства по платежам перед иными кредиторами четвертой очереди на сумму в общей сложности более 28 000 000 руб. (ООО «Петербургтеплоэнерго», ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», Комитет имущественных отношений - долг на сумму более 14 000 000 руб. перед ним образовался за период с 01.07.2015 по 30.09.2018), задолженность перед этими кредиторами подтверждена вступившими в законную силу судебными актами. Впоследствии требования названных лиц включены в реестр требований кредиторов должника.

Погашенная оспариваемым Соглашением задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве и не относится к текущим платежам.

Из изложенного следует, что если бы требования Компании не были погашены спорным Соглашением, то они подлежали бы включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что данный зачет фактически является сальдированием, не представлено.

Критерии разграничения зачета и сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму его убытков приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Суда Российской Федерации в указанном определении, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в подобном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо предпочтения - причитающуюся итоговую денежную сумму уменьшает сам должник своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в такой ситуации не возникают встречные обязательства, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение контрагентом какого-либо

предпочтения.

Следовательно, данная правовая позиция применима лишь к отношениям сторон в рамках одного гражданско-правового договора либо в рамках единого обязательственного отношения. Вместе с тем из спорного Соглашения не усматривается возможность «автоматического» зачета встречных требований, что характерно для сальдо встречных предоставлений; спорный зачет направлен на прекращение взаимных обязательств должника и Компании по Договору от 01.07.2017, по условиям этого договора Общество обязалось осуществлять оплату путем перечисления Компании вознаграждения по результатам каждого заключенного договора долевого участия/ иного договора на расчетный счет Компании.

Оценивая наличие оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в отношении сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника, суды учли особенности хозяйственной деятельности должника (застройщика), а именно то, что осуществление зачетов встречных однородных требований между застройщиком и его контрагентами (подрядчиками, поставщиками) является обычным видом предпринимательской деятельности; действительная воля сторон была направлена на создание последствий, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований. Кроме того, суды приняли во внимание, что отношения между Компанией и должником носили длительный характер, должник регулярно, хотя и со значительными просрочками, совершал аналогичные денежные операции.

При таких условиях, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суды заключили, что оспоренное Соглашение может быть отнесено к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суды посчитали недоказанным наличие условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, и, как следствие, пришли к выводу о том, что оспоренное Соглашение не отвечает признакам сделки с предпочтением (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Между тем данный вывод судов сделан без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В рассмотренном случае предметом заявления конкурсного управляющего являлся вопрос о действительности сделки по зачету встречных требований застройщика (Общества), Компании и участника долевого строительства Дементьевой А.В., опосредованной соглашением о погашении зачетом обязательств по Договору долевого участия и по Договору от 01.07.2017 (Соглашение).

Для вывода по вопросу о действительности оспоренной сделки применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве было необходимо исходить из наличия либо отсутствия факта предпочтительного удовлетворения требований ответчиков в результате совершения зачета, оформленного Соглашением.

Между тем судебные инстанции не отразили в обжалованных судебных актах результаты исследования и оценки фактических обстоятельств применительно к указанному вопросу, ограничившись констатацией факта реальности состоявшейся между сторонами уступки, в то время как этот вопрос в предмет исследования в рамках настоящего спора не входил.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вопрос о правовом эффекте, наступившем для сторон именно в результате проведенного зачета, суды в предмет исследования по спору не включили и не дали оценки соответствующим обстоятельствам и доводам участвующих лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что в рамках настоящего обособленного спора суды должны были учитывать необходимость судебной проверки конкретных доводов конкурсного управляющего и иных участвующих в рассмотрении его заявления лиц о том, что в результате зачета удовлетворены требования Компании к должнику, которые являются реестровыми, и это нарушило имущественные права иных кредиторов Общества.

Из обжалованных судебных актов не усматривается, что суды устанавливали фактические обстоятельства, характеризующие требования Дементьевой А.В. к Обществу, в частности, не выяснили, являются ли они реестровыми либо текущими, и имеются ли у должника кредиторы по требованиям той же очередности удовлетворения (на чем настаивал конкурсный управляющий).

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В рассматриваемом случае в Соглашении стороны определили, из каких правоотношений они исходят, заключая сделку, а именно указали реквизиты конкретных договоров.

Из текста Соглашения следует, что размер уступаемых прав требования2 432 114 руб. 44 коп. – следует из дополнительного соглашения от 01.10.2019 к Договору от 01.07.2017, заключенному между Обществом и Компанией, долг подтвержден актом от 28.02.2021 и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.01.2021, одновременно сторонами производится зачет обязательств, возникших у Дементьевой А.В. по Договору долевого участия, заключенному ею с Обществом.

Суд первой инстанции указал, что между Дементьевой А.В. и Обществом заключен Договор долевого участия, предметом которого явилась двухкомнатная квартира стоимостью 3 184 119 руб.

Как следует из текста Соглашения, заключенного 15.02.2021 между Обществом, Компанией и Дементьевой А.В., Компания, по сути, уступило Дементьевой А.В. право требования к Обществу, которое возникло на основании дополнительного соглашения к Договору от 01.07.2017.

В свою очередь Дементьева А.В. по Соглашению за уступленное право произвела оплату в сумме 2 432 114 руб. 44 коп., то есть с этим уступленным требованием она имела право подать заявление о включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Однако оспариваемым Соглашением стороны прекратили обязанность Дементьевой А.В. по Договору долевого участия с учетом доплаты ею уже Обществу 752 004 руб. 56 коп.

Расчеты по соглашению с Компанией и Обществом произведены Дементьевой А.В. в полном объеме.

Следует также обратить внимание на условия Договора от 01.07.2017, заключенного между Компанией (менеджером проекта) и Обществом (предприятием); (том дела 686, листы 114-117).

Согласно пункту 1.1 Договора от 01.07.2017 менеджер проекта оказывает предприятию услуги по поиску и привлечению физических и юридических лиц, именуемых в дальнейшем «клиентами», с целью заключения с последними договоров об участии в долевом строительстве жилых домов, именуемых в

дальнейшем «договоры долевого участия», либо иных договоров, именуемых в дальнейшем «иные договоры», позволяющих клиентам после ввода жилого дома в эксплуатацию оформить свое право собственности на квартиры/ нежилые помещения.

Все права и обязанности по заключенным между предприятием и клиентами договорами, при содействии менеджера проекта, возникают у предприятия (пункт 1.3 Договора от 01.07.2017).

Предприятие обязуется выплачивать менеджеру проекта вознаграждение в размере и порядке, оговоренном в данном договоре и акте об оказании услуг (пункт 2.2.3 Договора от 01.07.2017).

В разделе 3 Договора от 01.07.2017 стороны согласовали порядок расчетов и размер вознаграждения менеджера проекта по указанному договору.

В связи с этим при заключении Соглашения, намерение Компании и Общества было направлено на изменение порядка оплаты Договора долевого участия.

Так, стоимость объекта долевого строительства в размере 3 184 119 руб. была разделена на два платежа:

- денежные средства в размере 2 432 114 руб. 44 коп. должны быть направлены Дементьевой А.В. Компании; они принимаются Обществом в счет частичной оплаты по Договору долевого участия;

- денежные средства в размере 752 004 руб. 56 коп. должны быть направлены Дементьевой А.В. Обществу.

При рассмотрении настоящего заявления судебные инстанции сослались на факт наличия встречного предоставления по оспариваемому Соглашению, отсутствие между должником и Компанией как юридической, так и фактической аффилированности, на то, что цена сделки не превышала установленного статьей 61.4 Закона о банкротстве ограничения для сделок, совершаемых должником в процессе обычной хозяйственной деятельности. Апелляционный суд дополнительно принял во внимание, что оказываемые Компанией должнику услуги по поиску участников долевого строительства также связаны со строительством и привлечением средств для финансирования строительства многоквартирных домов; в рассматриваемый период времени наличие просрочки для должника и погашение им неисполненных обязательств, в том числе зачетом встречных однородных обязательств, являлось типичным, имело целью погашение денежных обязательств перед контрагентами, указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и пояснениями в рамках иных обособленных споров по оспариванию схожих по структуре и составу сделок должника.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод ошибочным в силу следующего.

В качестве подтверждения наличия у Общества обязательств перед Компанией в Соглашении имеется указание на Договор от 01.07.2017, в подтверждения долга у должника перед Компанией указан акт взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 21.01.2021. Общество в Соглашении признало наличие у него задолженности перед Компанией в сумме 2 432 114 руб. 44 коп.

Таким образом, заключая Соглашение, Компания не намеревалась фактически передать Дементьевой А.В. право требования к Обществу на сумму 2 432 114 руб. 44 коп., Компанией и Обществом просто был изменен способ оплаты дольщиком квартиры по Договору долевого участия.

В свою очередь Дементьева А.В., получив от Компании право требования к Обществу на сумму 2 432 114 руб. 44 коп., не намеревалась обращаться к

Обществу с требованием об оплате или с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Дементьева А.В. как участник строительства фактически произвела оплату по Договору долевого участия, что прямо следует из пункта 1.2.1 Соглашения.

В заседании кассационной инстанции 16.01.2023 представитель конкурсного управляющего Коробова К.В. пояснил, что у него нет правопритязаний на квартиру по Договору долевого участия, он подтвердил, что Дементьева А.В., заключая Соглашение, фактически произвела в полном объеме оплату по Договору долевого участия, в порядке применения последствий недействительности сделки он считает необходимым восстановить право требования Общества к Компании на сумму, уплаченную последней

Дементьевой А.В., и право требования Компании к Обществу, при наличии подтверждения факта оказания услуг по Договору от 01.07.2017.

Следовательно, заключение Соглашения порождает лишь обязательственные отношения между Обществом и Компанией и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Компания, приводя довод о совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, не отрицала, что к зачету были направлены требования, носящие реестровый характер, при этом ею не были представлены доказательства того, что аналогичные сделки совершались между сторонами до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве и за пределами периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка на наличие аналогичных сделок по зачету, в оспаривании которых судом отказано, не может быть принята во внимание: данные сделки не аналогичны сделке с Дементьевой А.В., Обществом и Компанией, так как в иных сделках установлено наличие встречных обязательств сторон и, как следствие, подведение итогов сальдо расчетов. По приведенным в пример обособленным спорам, в рамках которых оспаривались зачеты, первоначальные Договоры долевого участия были заключены обществами, выполнявшими работы на объектах должника, в свою очередь должник имел неисполненные обязательства по договорам поставки оборудования (лифтов) на объекты, по договорам подряда, по которым выполнялись работы, направленные на завершение строительства и последующий ввод объектов в эксплуатацию, договоры поставки энергоресурсов, то есть все работы были связаны с достройкой объектов должника, при которой участники строительства (граждане) получают удовлетворение своих требований путем передачи Обществом квартир.

Более того, по общему правилу, не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзацы четвертый и пятый пункта 14 Постановления № 63).

По данным акта сверки взаимных расчетов по Договору от 01.07.2017 Общество на 21.01.2021 имело денежные обязательства перед Компанией (долг по оплате вознаграждения менеджера проекта) в размере 7 232 600 руб. 80 коп.

Компания уступила Дементьевой А.В. задолженность Общества перед ней, образовавшуюся с начала 2020 года, в свою очередь акт об оказании Обществу услуг по Договору от 01.07.2017 (привлечение Дементьевой А.В. к приобретению квартиры) датирован 28.02.2021, вознаграждение Компании составило 159 205 руб. 95 коп. (том дела 686, лист 106).

Итак Компания уступила Дементьевой А.В. право требования долга с Общества в сумме 2 432 114 руб. 44 коп., а Дементьева А.В., уплатив Компании денежные средства, фактически получила удовлетворение своих требований по Договору от 01.07.2017 в указанной сумме путем проведения с Обществом зачета по задолженности, по которому у должника имелась значительная просрочка.

В заседании кассационной инстанции представитель Компании пояснила, что по акту от 28.02.2021 ею также были оказаны услуги Обществу по привлечению к приобретению квартиры Акентьева А.В. (супруг Дементьевой А.В.) , которому, как и ей, было уступлено право требования долга с Общества, и между Обществом, Компанией и Акентьевым А.В. подписано аналогичное соглашение, которое также оспаривается конкурсным управляющим. Представитель не смогла пояснить, заключало ли Общество с ней, другими такими же менеджерами (агентами) аналогичные соглашения, когда физические лица фактически вместо оплаты по договорам долевого участия производили оплату вознаграждения за Общество.

Принимая во внимание изложенное, исходя из условий оспариваемого Соглашения и предмета спора, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо проверить какова была цель заключения такого Соглашения, выяснить действительную волю сторон при заключении оспариваемого Соглашения, кто из сторон выступал инициатором проведения взаиморасчетов таким способом, какой экономический эффект получала каждая из сторон. При этом следует учитывать, что Общество уже имело достаточную просрочку перед Компанией, а дольщик обязан был уплатить по Договору долевого участия в определенный срок Обществу оговоренную сумму.

Однако при проведении расчетов сторонами спорного Соглашения между собой, в преддверии возбуждении дела о банкротстве, могло быть допущено предпочтение в удовлетворении требований кредиторов должника.

Из буквального толкования условий Соглашения, дольщик, совершив частичные перечисления в адрес Компании и Общества, таким образом исполнил обязательства по Договору долевого участия.. при этом Общество также частично погасило просроченный долг перед Компанией (посредством правил о цессии).

Учитывая, что платежи дольщика по Договору долевого участия не являются предметом предпочтения следовательно должны быть проверены расчеты Общества перед Компании по Договору от 01.07.2017, в порядке оспариваемого Соглашения; заключало ли Общество аналогичные соглашения с Компанией или другими агентами.

Суд первой инстанции в определении от 09.04.2023 указал, что Общество регулярно нарушало обязательства по оплате услуг Компании, оказанных по Договору от 01.07.2017. При этом сама Компания, являясь юридическим лицом, оказывающим услуги по Договору от 01.07.2017 по поиску и привлечению клиентов с целью заключения с последними договоров об участии в долевом строительстве жилых домов, достоверно знала, что исходя из условий Договора от 01.07.2017 Общество обязалось за оказанные услуги выплачивать вознаграждение, размер которого рассчитывается в процентном соотношении исходя их стоимости квартиры либо нежилого помещения. При этом все права и

обязанности по заключенным между предприятием и клиентами договорами, при содействии менеджера проекта, возникают у предприятия (пункт 1.3 Договора от 01.07.2017).

В заседании кассационной инстанции 16.11.2023 представитель Компании пояснила, что Компания работает по аналогичным договорам с многими застройщиками по всей Российской Федерации.

Следовательно Компания, вступая с Обществом во взаимоотношения по Договору от 01.07.2017, не являлась неквалифицированной (слабой) стороной, она не могла не осознавать, что оплата ее услуг должна производиться способом, согласованным в Договоре от 01.07.2017, а именно путем получения вознаграждения от Общества на свой расчетный счет, а не путем уступки ее права требования к Обществу участнику строительства (физическому лицу), то есть получения платы за оказанные услуги не от Общества, а от лица, которого она привлекла к покупке квартиры.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания Соглашения недействительным сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-12126/2021/сд.30 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина

Судьи Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко