Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н. Барминой,
судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых,
при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Петрострой»: ФИО1 по доверенности от 30.01.2023,

от АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья»: ФИО2 по доверенности от 14.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28543/2023) АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по обособленному спору № А5612126/2021/тр.329 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»,

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Петрострой» возбуждено 22.03.2021 по заявлению ФИО4

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном

заседании, а также назначен вопрос о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве.

Также указанным определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 № 127.

Определением арбитражного суда от 27.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО «СПб ЦДЖ» просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования кредитора удовлетворить в полном объёме, полагая, что требование надлежит признать обеспеченным залогом имущества должника. Податель жалобы указывает, что права третьего лица требовать от ООО «Петрострой» после расторжения договора долевого участия возврата вложенных в строительство квартиры денежных средств и уплаты процентов вытекают из закона. В данном случае эти права находятся в залоге у АО «СПб ЦДЖ» и их реализация является предметом спорного требования. Преимущественное перед другими кредиторами должника право АО «СПб ЦДЖ» на получение удовлетворения за счёт денежных средств, причитающихся третьему лицу от ООО «Петрострой» в связи с прекращением договора долевого участия, следует из пункта 2 статьи 334 ГК РФ. Данный вывод также содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.06.2022 № 310-ЭС21-29244 по делу А14-13801/2016.

Конкурсным управляющим ООО «Петрострой» представлены письменные возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель АО «СПб ЦДЖ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Петрострой» против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, в рамках целевой программы Санкт-Петербурга «Молодежи - доступное жилье» кредитором, являющимся оператором данной программы, Васильеву Алексею Александровичу (далее - третье лицо, Васильев А.А.) был предоставлен беспроцентный целевой жилищный заем в размере 1210000 руб. на срок 120 месяцев в соответствии с договором о предоставлении целевого жилищного займа от 24.06.2019 № 7819363625121.

Жилищный заем был предоставлен для приобретения в собственность третьего лица жилого помещения, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер земельного участка: 78:40:0020523:2, состоящего из одной комнаты, проектной общей площадью 24,4 кв.м, общей площадью 22,97 кв.м, расположенного корпусе 2, в подъезде Б, на 8 этаже, в строительных осях 56-66, условный номер 134-Б путем участия в долевом строительстве на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24.06.2019 № Д-к134-ЛМ/2, заключенного между третьим лицом и ООО «Петрострой».

Согласно пункту 1.3.1 договора займа, а также пункту 3.6 договора долевого участия, обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог (ипотека) прав требований заемщика к продавцу по договору долевого участия в пользу заимодавца с даты государственной регистрации залога (ипотеки) прав требований до даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

Исходя из пункта 5.2.4 договора долевого участия, жилое помещение должно было быть передано ФИО3 по акту приема-передачи в срок до 30.06.2020.

В связи с тем, что многоквартирный жилой дом не был сдан в срок, установленный договором долевого участия, и, соответственно, объект долевого строительства не получен ФИО3, последний обратился в Московский районный суда Санкт-Петербурга с заявлением о расторжении договора долевого участия от 24.06.2019 № Д-к134-ЛМ/2 и взыскании с должника денежных средств в размере 1729808 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2021 по делу № 2-3240/2021 с должника в пользу ФИО3 взысканы, в том числе, денежные средства по договору долевого участия в размере 1729808 руб., при этом договор долевого участия в строительстве жилого дома от 24.06.2019 № Д-к134- ЛМ/2, исходя из текста судебного акта, является расторгнутым по волеизъявлению заявителя.

ФИО3, реализуя свое право на получение денежных средств с должника, путем включения его требований в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой», обратился с соответствующим заявлением в адрес конкурсного управляющего.

Согласно представленной в материалы спора конкурсным управляющим выписке из реестра требований кредиторов ООО «Петрострой» требования ФИО3 учтены конкурсным управляющим в соответствии с очередностью, установленной статьей 201.9 Закона о банкротстве.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 по делу № 2-541/2021 с третьего лица (Васильев А.А.) в пользу АО «СПб ЦДЖ» взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1112487,30 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО «СПб ЦДЖ» ссылалось на то, что обладает преимущественным правом на получение денежных средств, причитающихся ФИО3 в связи с расторжением договора долевого участия, и его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на сумму остатка задолженности ФИО3 перед кредитором.

Суд первой инстанции, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что денежное требование ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24.06.2019 № Д-к134-ЛМ/2 уже включены в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что целевой займ был заключен между третьим лицом и кредитором, без участия и какого-либо соглашения должника на получение указанных денежных средств, а также несения обязательств по их возврату, а также, что удовлетворение требований кредитора возможно, в данном случае, только путем обращения взыскания на денежные средства ФИО3, полученные от ООО «Петрострой» после реализации предмета залога в силу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «СПб ЦДЖ».

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена в статье 201.9 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в четыре очереди, в том числе, в третьей очереди производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертой очереди производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом в пункте 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 настоящего Федерального закона.

Статья 201.14 Закона о банкротстве регламентирует порядок погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.

Положениями названной статьи предусмотрено первоочередное право на удовлетворение требований за счет стоимости предмета залога граждан - участников строительства, являющихся залоговыми кредиторами должника- застройщика, кредиторов первой и второй очереди (конкурсные, то есть реестровые кредиторы и кредиторы по текущим платежам, чьи требования аналогичны указанным требованиям конкурсных кредиторов, с учетом подлежащих применению по аналогии разъяснений к пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве, приведенных в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и названные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам (удовлетворение требований которых в силу пункта 2 статьи 134

Закона о банкротстве относится к первой, второй и третьей очереди). В названной норме установлены размеры денежных сумм, подлежащих направлению на погашение требований вышеназванных кредиторов, определяемые в процентном отношении к сумме, вырученной от реализации предмета залога.

Применительно к статье 201.14 Закона о банкротстве предметом залога выступает объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, и земельным участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве объектом строительства является многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.

По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к утрате им возможности претендовать на включение его требования в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается, в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

В данном случае, как правомерно установлено судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, корп. 2, получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2021 за № 78-14-20-2021, и, следовательно, предметом залога является жилое помещение как объект долевого строительства (в натуре), которое может быть реализовано в порядке статьи 201.14 Закона о банкротстве.

Из обстоятельств дела следует, что притязаний на спорное жилое помещение не имеется, выписка ЕГРН о зарегистрированных договорах долевого участия записи относительно жилого помещения с условным номером № Д-к134-ЛМ/2 не имеет, следовательно, в настоящий момент, поскольку объект долевого участия существует в натуре, третье лицо в силу закона является залоговым кредитором.

Возражая против выводов суда первой инстанции, кредитор указывает на отсутствие извещения его как залогодержателя права требования по договору долевого участия № Д-к134-ЛМ/2 от 24.06.2019 в рамках дела № 2-3240/2021 Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

При этом кредитор с соответствующей апелляционной жалобой на указанный судебный акт, поскольку такой, по его мнению, затрагивает напрямую интересы

кредитора, как залогодержателя права требования в силу ипотеки, не обращался. Обратного из материалов спора не следует.

Вместо этого, как следует из пояснений кредитора, последний выбрал способ защиты своих прав, путем обращения в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 денежных средств по кредитному договору (договору займа). Так, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2021 по делу № 2541/2021 с ФИО3 в пользу кредитора взысканы денежные средства в размере 1 112 487,30 руб. (сумма кредитных средств), что, по мнению кредитора, является основанием для включения его требования в реестр. В то же время должник никогда не имел обязательств перед кредитором, что исключает возможность включения его требования в реестр требований кредиторов должника и установления за ним статуса залогового кредитора.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику, которая по его мнению, позволяет включить его требование в реестр требований кредиторов ООО «Петрострой» и установить залог на объект недвижимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.06.2022 № 310-ЭС21- 29244 по делу А14-13801/2016) являются несостоятельными.

В рамках дела А14-13801/2016 залог установлен в отношении нарушенных прав Банка, который изначально был кредитором в деле о банкротстве должника, заключившим договор долевого участия с застройщиком-банкротом, тогда как в настоящем случае должник никаких гражданско-правовых отношений с кредитором не имел, равно как и не брал на себя солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение третьим лицом своих обязательств по договору займа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2023 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков