Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16300/2017) конкурсного управляющего ООО "Пальмира" ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-12152/2015/лимиты 1 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Пальмира" ФИО4 об увеличении лимита расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пальмира",

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 ООО «Пальмира» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 190020, <...> 134-136-138,71 литер А, пом. 7Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках конкурсного производства, 15.02.2017 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО «Пальмира» до 2 794 000 руб., сославшись на большой объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, а именно: обеспечением сдачи в аренду помещений большой площади, а также на решение собрания кредиторов должника от 30.11.2016, которое приняло решение обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об увеличении лимита расходов.

Определением от 25.05.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить необходимость и разумность несения расходов в заявленном размере – не представлены сведения о лицах, которые будут привлечены управляющим, не указаны услуги, которые они будут оказывать, их объем и стоимость. Суд первой инстанции указал, что само по себе принятие собранием кредиторов решения об увеличении лимитов расходов на проведение процедуры конкурсного производства не свидетельствует о безусловной обязанности суда согласиться с таким решением собрания кредиторов в отсутствие доказательств несения таких расходов с учетом цели конкурсного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, полагая, что привлечение помощника, бухгалтера, администратора, уборщицы и юриста осуществлено в интересах кредиторов и напрямую связано с целями конкурсного производства. Так, помощник конкурсного ФИО5 был привлечен с целью обработки полученных данных от должника, анализа и систематизации документов, формирования архива первичных документов, помощи юристу в подготовке документов по исковым производствам, помощь в подготовке расчетов к исковым заявлениям, проведение претензионной работы по дебиторской задолженности, выполнение всех поручений конкурсного управляющего, связанных с осуществлением конкурсного производства, подготовка запросов, оказание помощи в подготовке документов к собраниям кредиторов, формирование приложения к отчетам конкурсного управляющего, отправка и получение почтовой корреспонденции, а также подготовка исковых заявлений в суд по взысканию дебиторской задолженности с незначительной суммой задолженности; бухгалтер ФИО6 была привлечена ввиду большого объема бухгалтерской документации, а также в связи с тем, что на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, при том, что арбитражный управляющий, не имеющий бухгалтерского образования и стажа бухгалтера не менее трех лет, не вправе осуществлять функции бухгалтера. Администратор Федорова В.И. была привлечена для обеспечения учета и контроля работы с арендаторами, в связи с тем, что сдача в аренду собственных объектов недвижимости являлась основным видом деятельности должника; уборщица ФИО7 осуществляла уборку помещения конкурсного управляющего, в котором проводились собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов. В этой связи, конкурсный управляющий считает, что привлечение специалистов направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения) велик, выполнение конкурсным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо невозможно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом ПАО «Сбербанк России», который был передан ему непосредственно перед судебным заседанием. Представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что отзыв был направлен подателю жалобы недавно, сведения о его получении отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва ПАО «Сбербанк России», в связи с его незаблаговременным представлением в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право конкурсного управляющего знать об аргументах Банка до начала судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию процедуры конкурсного производства (31.12.2014), балансовая стоимость активов должника составила 119 996 000 руб., следовательно, допустимый размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, рассчитанный на основании пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 1 394 980 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим, до 2 794 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

При этом, исходя из общего смысла указанных норм права и судебной практики рассмотрения споров данной категории, обращаясь с заявлением об увеличении лимита расходов, конкурсный управляющий должен указать привлеченных лиц, на оплату услуг которых направлено данное ходатайство, размер их вознаграждения, правовые основания оказания ими услуг и сам факт оказания услуг, а арбитражный суд, в случае удовлетворения такого ходатайства, в определении указывает не только размер увеличенного лимита расходов, но и на оплату какого именно лица данные расходы согласованы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в отношении предстоящих расходов, выходящих за пределы установленных Законом лимитов, конкурсным управляющим не представлены сведения о лицах, которые будут привлечены управляющим, не указаны услуги, которые они будут оказывать, их объем и стоимость. При этом, в качестве обоснования увеличения лимита расходов конкурсный управляющий сослался на необходимость обеспечения сдачи в аренду помещений большой площади.

В этой связи, ввиду недоказанности необходимости и разумности несения расходов в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов.

Заявленная конкурсным управляющим необходимость несения затрат на помощника, бухгалтера, администратора, уборщицы и юриста заявлена только в апелляционной жалобе, следовательно, являются новыми требованиями, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, заявляя о необходимости их привлечения, конкурсный управляющий и в апелляционной жалобе не указал размер вознаграждения помощника, администратора и юриста, не представил договоры, на основании которых привлечены привлеченные специалисты, не указал необходимость привлечения юриста, объем работы, который подлежит выполнению каждым из специалистов, а также не представил доказательства обоснованность (необходимость) привлечения специалистов.

Коль скоро определение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, будет являться основанием для осуществления соответствующих выплат из конкурсной массы, конкурсный управляющий должен доказать не только сам факт оказания услуг, но и обоснованность (необходимость) привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Данные доказательства не были представлены конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Кроме того, апелляционным судом приняты во внимание разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которым, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В обоснование ходатайства об увеличении лимита расходов конкурсный управляющий сослался на большой объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, а именно: необходимость обеспечения сдачи в аренду помещений большой площади.

Данная цель, вопреки позиции конкурсного управляющего, противоречит целям конкурсного производства и обязанностям конкурсного управляющего, предусмотренным пунктом 2 статьи 129, 131, 134-138, 139, 142 Закона о банкротстве, а именно: формирование конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника и иных обязанностей, направленных в итоге на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Тогда как деятельность по сдаче помещений в аренду свидетельствует о продолжении конкурсным управляющим хозяйственной деятельности, а следовательно, расходы на оплату услуг привлеченных лиц не могут быть связаны с целями конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не представлены конкурсным управляющим также и доказательства невозможности самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и значительного объема работы.

Так, указывая на необходимость привлечения помощника конкурсного управляющего ФИО5, управляющий не указал какие именно обязанности будут возложены на него в течение последующих месяцев, при том, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 23.11.2016, у должника имеется только три дебитора и только в отношении одного из них подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности. Следовательно, такой вид услуги как проведение претензионной работы по дебиторской задолженности и подготовка исковых заявлений по ее взысканию помощником, либо не оказывался, либо мог быть осуществлен конкурсным управляющим самостоятельно. Невозможность самостоятельного выполнения остальных возложенных на помощника обязанностей конкурсным управляющим не доказана.

Вопреки доводу конкурсного управляющего, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 7 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», он вправе вести бухгалтерский учет самостоятельно, а ссылка на положения пункта 4 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете неприменима к настоящему случаю, поскольку относится только к открытым акционерным обществам (за исключением кредитных организаций), страховым организациям и негосударственным пенсионным фондам, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям паевых инвестиционных фондов, к иным экономическим субъектам, ценные бумаги которых допущены к обращению на организованных торгах (за исключением кредитных организаций), к органам управления государственных внебюджетных фондов, органам управления государственных территориальных внебюджетных фондов.

Возможность продолжения должником хозяйственной деятельности конкурсным управляющим не обоснована, также как и целесообразность привлечения администратора Федорова В.И. для обеспечения учета и контроля работы с арендаторами.

Связь выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, с привлечением уборщицы ФИО7 управляющим также не опосредована; помещение, в котором ею проводится уборка, и в котором проводятся собрания кредиторов, каким-либо образом не локализовано.

Сведения о каких-либо обязанностях, которые конкурсным управляющим возложены на юриста, в материалах дела и в апелляционной жалобе отсутствуют.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, принятие собранием кредиторов решения об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства не является основанием для безусловного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что случае, если кредиторы должника одобряют привлечение конкурсным управляющим специалистов, то они, с учетом положений пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, вправе разрешить вопрос об источниках выплат привлекаемым лицам, а именно: за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, или за счет одного или нескольких кредиторов, которыми приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Положения пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве не допускают возможности принятия собранием кредиторов решения о привлечении привлеченных лиц с оплатой соответствующих услуг за счет средств должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-12152/2015/лимиты 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пальмира» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен