Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-31234/2017, 13АП-30636/2017 ) ПАО «Сбербанк России» и ООО «Мустанг-Инвест» в лице конкурсного управляющего Носова С.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-12152/2015/сд.1 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Пальмира» Монова А.Е. к ООО «Мустанг-Инвест», ООО «Пальмира» о признании сделки недействительной

третьи лица: ФИО7, ФИО8, ООО «Красная поляна», ФИО9, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пальмира»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – ООО «Пальмира», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015.

В рамках процедуры конкурсного производства, 01.07.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку – договор купли-продажи производственного нежилого помещения (кадастровый номер: 78:8004:0:233:7, общей площадью 1153,5 кв.м., этаж 4, местонахождения объекта: <...> д. 134-136-138, лит. А, корп. 71, помещение.10Н, 11Н) от 26.08.2013, заключенный между ООО «Пальмира» и ЗАО «Мустанг-Инвест» (ранее – ООО «Мустанг-Инвест»), а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения (кадастровый номер: 78:8004:0:233:7, общей площадью 1153,5 кв.м., этаж 4, местонахождения объекта: <...> д. 134-136-138, лит. А, корп. 71, помещение.10Н, 11Н).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мустанг-Инвест», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ООО «Красная поляна», ФИО9, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 заявление удовлетворено, признан недействительным купли-продажи объектов недвижимости от 26.08.2013 №01/05/13, заключенный между ООО «Пальмира» и ООО «Мустанг-Инвест». Также судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что договор купли-продажи от 26.08.2013 заключен с заинтересованным лицом, в связи с чем осведомленность такого заинтересованного лица о цели причинения вреда имущественным правам кредитора презюмируется, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также презюмируется. Ответчиками по делу предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты,

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Мустанг-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4, в которой ее податель просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что собственником спорного помещения с 15.03.2017 является ФИО10, который не привлечен к участию в деле. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, непроведение оплаты по договору, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не доказаны. Оставшаяся часть задолженности по договору купли-продажи погашена путем зачета встречных обязательств по договору займа от 27.11.2012, что не оспаривается конкурсным управляющим ООО «Пальмира». ООО «Мустанг-Инвест» является поручителем по обязательствам ООО «Пальмира» перед ПАО «Сбербанк России». Неполная оплата по договору не является основанием для признания его недействительным, так как не указывает на безвозмездность договора. Конкурсным управляющим ООО «Пальмира» неверно выбран способ защиты права. Бухгалтерская отчетность и доказательства неисполненных обязательств ООО «Пальмира» перед иными лицами на момент совершения спорной сделки не представлены. Доказательства действительной стоимости имущества по состоянию на 26.08.2013 не имеется, довод о занижении цены продажи не подтвержден. Отчет об оценке объекта недвижимости от 13.04.2016 №035-н/16, подготовленный ООО «АОЦ», не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не подписан оценщиком, в разных разделах указаны разные даты оценки (стр.5, 6, 61). Сведения о результатах профессиональной деятельности из базы данных об отчетах за 2016 год оценщиков ФИО11, ФИО12 отсутствуют (пункт 4.3.2 Положения о раскрытии информации Саморегулируемой организации ассоциации оценщиков «Сообщество профессионалов оценки»). Сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Также определение суда обжаловано Публичным акционерным обществом «Сбербанк России», которое просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не представлены доказательства недостаточности имущества или неплатежеспособности ООО «Пальмира» на момент совершения оспариваемой сделки. Судом не установления причинения должнику вреда оспариваемым договором купли-продажи. В определении отражено, что ООО «Мустанг-Инвест» перечислил должнику по договору купли-продажи платежей на общую сумму 2339600,00 руб. Остаток в размере 60400,00 руб. погашен путем проведения зачета встречных обязательств по договору займа от 27.11.2012. Сделка зачета конкурсным управляющим не оспаривалась. Безвозмездность договора займа и неравноценное предоставление по нему не доказаны. При таких обстоятельствах, само по себе совершение сделки с заинтересованным лицом не имеет определяющего значения.

В судебном заседании апелляционного суда предстаивтели подателей апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Пальмира» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пальмира» и ООО «Мустанг-Инвест» 26.08.2013 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости №01/05/13, по условиям которого ООО «Пальмира» (продавец) обязалось передать, а ООО «Мустанг-Инвест» (покупатель) принять и оплатить объект недвижимости -производственное помещение, по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, лит. А, корп. 71, пом. 10Н, 11Н, назначение – нежилое, этаж – 4, площадь – 1153,5 кв.м. Оба юридических лица действовали в лице генерального директора ФИО13.

Стоимость объекта согласована сторонами договора в размере 2400000,00 рублей.

Объект недвижимости передан покупателю по акту от 26.08.2013. Переход права собственности на объект недвижимости к покупателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.09.2013, номер регистрации – 78-79-30/059/2013-155.

В книгах учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения (ООО «Пальмира») отражено поступление денежных средств со ссылкой на указанный выше договор в следующих размерах: от 23.10.2013 – 59900,00 рублей, от 25.10.2013 – 4000,00 рублей, от 08.11.2013 – 70000,00 рублей, от 18.11.2013 – 50000,00 рублей, от 19.11.2013 – 60000,00 рублей, от 19.11.2013 – 100000,00 рублей, от 02.12.2013 – 30000,00 рублей, от 02.12.2013 – 80000,00 рублей, от 05.12.2013 – 40000,00 рублей, от 19.12.2013 – 46000,00 рублей, от 24.12.2013 – 16000,00 рублей, от 25.12.2013 – 49000,00 рублей, от 22.01.2014 – 73000,00 рублей, от 29.01.2014 – 30500,00 рублей, от 31.01.2014 – 16400,00 рублей, от 04.02.2014 – 43000,00 рублей, от 05.02.2014 – 35000,00 рублей, от 07.02.2014 – 52000,00 рублей, от 14.02.2014 – 113000,00 рублей, от 17.02.2014 – 62000,00 рублей, от 28.03.2014 - 3000,00 рублей, от 11.06.2014 – 100000,00 рублей, от 30.06.2014 – 74000,00 рублей, всего в размере 1206800,00 руб.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 16.03.2015, таким образом, спорная сделка совершена в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным и может быть оспорена по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из смысла приведенных разъяснений, вопреки выводам суда первой инстанции, для квалификации сделки в качестве подозрительной в рамках дела о несостоятельности, принимаются во внимание не только условия сделки, но и последствия ее совершения, которые, в свою очередь, являются следствием действий сторон по исполнению сделки, а также намерения участников сделки.

Из материалов дела следует, что должником в полном объеме не было получено встречное предоставление по сделке. Ссылка в апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на установление судом первой инстанции факта выплаты за объект недвижимости в пользу продавца суммы, превышающей 1206800,00 руб. не соответствует действительности, при сложении платежей, указанных в описательной части обжалуемого судебного акта, получается именно данная суммы и выводы суда соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерском учете должника относительно поступления денежных средств по оспариваемому договору. Доказательств проведения сделки зачета на оставшуюся сумму платежа, а именно документов, непосредственно оформляющих совершение указанной сделки, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена объекта недвижимости, отраженная в договоре, значительно менее его рыночной цены.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, данное обстоятельство подтверждается Письмо ООО «Аудит Оценка Центр» от 13.04.2016 №59 о том, что рыночная стоимость объекта составила 12000000,00 руб. по состоянию на 01.08.2013. Письмо оценщика оформлено надлежащим образом, выводы специалиста основаны на отчете об оценке, представленном в материалы дела. На странице 5 отчета действительно имеется ссылка на его составление и проведение оценки в сентябре 2016 года, что является явной технической ошибкой, что следует из информации, отраженной на иных страницах отчета и сведениях о дате заключения договора о проведении оценки, из которых следует, что оценка проведена и отчет составлен в соответствующие даты в апреле 2016 года. Принимая во внимание, что оценка произведена, в любом случае, на 01.08.2013, указанная техническая ошибка, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не могла повлиять на достоверность выводов оценщика, по существу мнение специалиста, изложенное в отчете, не оспорено, выводы относительно рыночной цены имущества, сделанные специалистом, не опровергнуты, доказательств иной рыночной цены имущества, соответствующей по размеру цене сделки, не представлены.

О проведении экспертизы рыночной стоимости при рассмотрении заявления ответчиком не заявлено, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия указанного бездействия в виде невозможности подтвердить возражения на заявление, возлагаются на участника обособленного спора, не воспользовавшегося предоставленными ему процессуальными правами.

Кроме того, в течение непродолжительного периода времени, в результате совершения цепочки сделок объект недвижимости отчужден ООО «Мустанг-Инвест» в пользу ФИО8 по цене 14500000,00 руб. (договор от 16.01.2015), ФИО8, от ФИО8 в пользу ООО «Красная поляна» по цене 15000000,00 руб. (договор от 24.02.2015), от ООО «Красная поляна» в пользу ФИО7 по цене 15000000,00 руб. (договор от 28.07.2015).

Кроме того, объект обременен залогом в пользу ФИО9 с оценкой, значительно превышающей предусмотренную оспариваемыми сделками цену объекта недвижимости, что установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу №А56-12150/2015, при оспаривании договора об отчуждении спорного объекта в пользу ФИО8 в рамках дела о несостоятельности ООО «Мустанг-Инвест», которым указанная сделка признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2017. Поскольку в рассмотрении обособленного спора по делу №А56/12150/сд.1 участвовали те же лица, что и в данном споре, выводы об обстоятельствах, сделанные в рамках указанного спора, имеют преюдициальных характер для рассматриваемого дела. Кроме того, выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах арбитражных судов, обязательны в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Отчуждение объекта недвижимости, принадлежащего должнику, по заниженной цене, влечет причинение убытков должнику, и, как следствие, его кредиторам, поскольку уменьшает конкурсную массу должника и возможность удовлетворения требований его кредиторов за счет соответствующей части имущества должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, в том числе указанными в заявлении конкурсного управляющего на момент совершения сделки, не подтверждена. Соответствующие расчеты, которые свидетельствовали бы о невозможности погашения должником задолженности перед кредиторами за счет принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается данными реестра требований кредиторов, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО «Ленстройдеталь», ОАО «Ганзакомбанк», ООО «СервисПожЗащита», ПАО «Сбербанк России». При этом, срок исполнения названных обязательств наступил. При наличии признака неплатежеспособности должника, как следует из буквального смысла приведенных выше разъяснений, установление признака недостаточности имущества должника по данным его бухгалтерской отчетности обязательным не является.

Как верно указал суд, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

Лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, к заинтересованным лицам общества с ограниченной ответственностью отнесены лица, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В данном случае бывший генеральный директор должника ФИО13, который совершил оспариваемую сделку от имени должника, также являлся на этот момент генеральным директором ответчика – стороны оспариваемой сделки. Такая сделка, по смыслу положений статей 19 Закона о банкротстве, 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, на что верно указано судом первой инстанции.

Таким образом, цель совершения сделки – причинение вреда кредиторам, как верно указал суд первой инстанции, презюмируется.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом изложенного выше, осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам в данном случае презюмируется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии при совершении оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По основаниям пункта 1 указанной статьи сделка не оспаривалась. В данном случае несоответствие цены сделки рыночной цене имущества указывает на причинение убытков должнику и его кредиторам в результате совершения сделки, что является одним из признаков недействительности сделки, в том числе, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебный акт, принятый в рамках рассматриваемого обособленного спора, не содержит выводов относительно прав и обязанностей нынешнего собственника имущества, равно как и не касается судьбы объекта недвижимости. Последствия недействительности оспариваемой сделки судом не применялись, в этой части судебный акт не обжалуется. Таким образом, оснований, предусмотренных статями 46, 47, 51 АПК РФ для привлечения к участию в деле ФИО10 не имелось, каких-либо выводов в отношении правоотношений с участием указанного лица судом не сделано.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе тех, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-12152/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мустанг-Инвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен