Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24266/2017 ) ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-12152/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пальмира»,

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 ООО «Пальмира» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 190020, <...> 134-136-138,71 литер А, пом. 7Н) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках конкурсного производства, 10.08.2017 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- запретить конкурсному управляющему отменять данное на основании договора поручения организатору торгов АО «Российский аукционный дом» поручение по проведению торгов посредством публичного предложения имуществом должника, сформированного в лоты 3,4,5,6 находящегося в залоге у ПАО Сбербанк.

- запретить АО «Российский аукционный дом» совершать какие-либо действия по исполнению поручений конкурсного управляющего ООО «Пальмира» о запрете, приостановлении, отмене проведения торгов посредством публичного предложения имущества должника, сформированного в лоты 3,4,5,6 находящегося в залоге ПАО Сбербанк.

В обоснование ходатайства Банк сослался на то, что заложенное имущество должника, сформированное в лоты 3,4,5,6, ранее уже выставлялись на торги посредством публичного предложения (дата приема заявок для участия в торгах – 15.02.2017), однако за один день до проведения торгов конкурсный управляющий обратился к АО «Российский аукционный дом» с поручением об отмене открытых электронных торгов по лотам 3, 4, 5, 6. В настоящий момент данные лоты снова выставлены на торги. Так, 01.06.2017 в ЕФРСБ и 03.06.2017 в газете «Коммерсантъ» организатором торгов АО «Российский аукционный дом» по поручению конкурсного управляющего опубликованы сообщения о проведения открытых электронных торгов посредством публичного предложения в отношении указанных лотов в период с 04.07.2017 по 07.09.2017. Ввиду наличия сомнений в том, что конкурсный управляющий повторно не отменит торги по лотам 3, 4, 5, 6, Банк обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Определением от 21.08.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку доводы Банка носят предположительный характер и документально не подтверждены.

В апелляционной жалобе Банк просит указанное определение отменить, ходатайство удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве, которые, по его мнению, опровергают вывод суда первой инстанции о предположительном характере доводов заявителя. Указывая на незаконность бездействия конкурсного управляющего, которая подтверждена определением суда первой инстанции от 17.04.2017 и постановлением апелляционного суда от 25.07.2017 по обособленному спору №А56-12152/2015/ж.1, затягивание процедуры банкротства, которое влечет искусственное увеличение расходов по делу о банкротстве, Банк считает, что заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и обоснованными, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, предотвратят повторное совершение конкурсным управляющим должника незаконных действий и направлены на соблюдение прав должника, кредиторов и третьих лиц, а также согласуются с целью конкурсного производства – обеспечение соразмерного удовлетворения требований кредиторов в результате продажи активов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; пояснил, что объявленные конкурсным управляющим торги состоялись, однако реализованы только три из четырех лотов, что обуславливает актуальность заявленных обеспечительных мер. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Банком подготовлено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства имущества должника, которое было утверждено залогодержателем 13.05.2016, и конкурсный управляющий 19.05.2016 его согласовал.

Сведения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога были опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 13.06.2016 за номером 11131473.

14.07.2016 организатором торгов АО «Российский аукционный дом» проведены первые торги по реализации заложенного имущества, которые были признаны несостоявшимися.

05.09.2016 проведены повторные торги в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи предложений о цене в отношении четырех из шести лотов, указанных в Положении, а именно, лотов 3, 4, 5, 6.

13.01.2017 в газете Санкт-Петербургские ведомости, 14.01.2017 в газете «Коммерсантъ» были размещены публикация о торгах по продаже лотов 3, 4, 5, 6 посредством публичного предложения, в публикациях указана дата приема заявок для участия в торгах – 15.02.2017.

Однако торги не были проведены, поскольку за день до даты открытия торгов (14.02.2017) конкурсный управляющий обратился к АО «Российский аукционный дом» с поручением об отмене открытых электронных торгов по лотам 3, 4, 5, 6, что послужило основанием для отмены торгов посредством публичного предложения, о чем 16.02.2017 опубликованы соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Согласно ходатайству Банка, лоты 3, 4, 5, 6 снова выставлены на продажу.

01.06.2017 в ЕФРСБ и 03.06.2017 в газете «Коммерсантъ» организатором торгов АО «Российский аукционный дом» по поручению конкурсного управляющего опубликованы сообщения о проведения открытых электронных торгов посредством публичного предложения в отношении указанных лотов в период с 04.07.2017 по 07.09.2017.

Банк, полагая, что имеются сомнения в том, что конкурсный управляющий повторно не отменит торги по лотам 3, 4, 5, 6, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по запрету конкурсному управляющему отменять данное на основании договора поручения организатору торгов АО «Российский аукционный дом» поручение по проведению торгов посредством публичного предложения имуществом должника, сформированного в данные лоты, а АО «Российский аукционный дом» совершать какие-либо действия по исполнению поручений конкурсного управляющего ООО «Пальмира» о запрете, приостановлении, отмене проведения указанных торгов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о предположительности доводов Банка и отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Сомнения Банка в том, что конкурсный управляющий повторно не отменит торги по лотам 3, 4, 5, 6, допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждены, иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, не представлены. Вопреки позиции Банка, незаконные действия конкурсного управляющего по отмене торгов по спорным лотам при проведении первоначальных торгов не влекут с безусловностью отмену управляющим повторных торгов по указанным лотам.

Удовлетворение ходатайства Банка о принятии заявленных обеспечительных мер без надлежащего обоснования этого ходатайства и подтверждения его соответствующими доказательствами нарушает положения пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет необоснованное ограничение полномочий конкурсного управляющего.

Апелляционным судом принято во внимание, что повторные торги посредством публичного предложения в отношении лотов 3, 4, 5, 6, прошедшие в период с 28.08.2017 по 07.09.2017, завершены, и в отношении лотов 3, 4, 5 являются состоявшимися. Нереализованным осталось только имущество должника в лоте №6. Согласно пояснениям представителя Банка, необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер обусловлена продолжением реализационных мероприятий в отношении лота 6. Между тем, принятие обеспечительных мер в заявленной 10.08.2017 Банком редакции противоречит требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства, данные действия подлежат оценке арбитражным судом в рамках дела о банкротстве на предмет их законности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-12152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен