Гражданский кодекс часть 1

16 июня 2022 года	Дело №	А56-121599/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В., при участии представителей Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» – ФИО1 (доверенность от 12.10.2021), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.07.2021 в порядке передоверия от ФИО4), рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-121599/2019/тр.1, у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 акционерное общество «Управляющая Компания «Норд-Вест Капитал» (адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 24Н, ОГРН <*>, ИНН <*>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее – Союз) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 3 748 400 000 руб. Определением от 26.06.2020 требование Союза признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в сумме 3 639 400 000 руб. ФИО2, как лицо привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 26.06.2020 в части включения в Реестр требования Союза, ссылаясь на признание недействительной сделки, на которой основано требование. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда первой инстанции от 20.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления Союза отказано. Союз в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 28.03.2022, которое просит отменить, определение суда первой инстанции от 26.06.2020 оставить в силе. В обоснование жалобы Союз ссылался на то, что независимо от признания сделки недействительной, должник получил от Союза денежные средства в размере 3 748 000 000 руб., из которых 3 639 400 000 руб. подлежат возврату Союзу, в связи с чем за последним сохраняется право требования указанной суммы с должника. Податель жалобы считает, что действия ФИО2 по оспариванию определения от 26.06.2020 направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства должника и личного банкротства ФИО2, в чем усматривает признаки злоупотребления правом. Союз указывает, что не обращался с заявлением о пересмотре определения от 26.06.2020 по новым обстоятельствам, так как отсутствовала угроза двойного взыскания с должника требования в размере 3 639 400 000 руб., поскольку Союз с таким заявлением повторно не обращался. Также податель жалобы считает, что обжалуемое постановление противоречит судебным актам по обособленному спору № А56-121599/2019/ж.1. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Конкурсный управляющий в своем отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие нарушения прав Союза вынесенным судебным актом, поскольку он уже обратился с повторным заявлением о включении аналогичного требования в Реестр, которое принято к производству. На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.06.2022 был объявлен перерыв до 08.06.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей. В судебном заседании представитель Союза поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и проанализировав судебные акты, вынесенные по обособленному спору в деле № А56-122124/2018/сд1, находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, исходя из следующего. В обоснование права на обжалование определения суда первой инстанции от 20.06.2020 в порядке апелляционного производства и ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО2 ссылался на то, что ранее он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, при этом конкурсный управляющий в рамках указанного дела обратился в суд с заявлениями о привлечении контролирующих Общество лиц, в том числе ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения. Как следует из материалов дела, Союз (как учредитель управления) и АО «УК «Норд-Вест Капитал» заключили договор доверительного управления от 15.03.2012 № ДУ-Ю158/ДУ, согласно которому Союз передает управляющему в доверительное управление денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя. Договор заключен на срок, не превышающий пять лет (пункт 9.1 договора). Неисполнение обязанности по возвращению объекта доверительного управления в сумме 3 748 400 000 руб. послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 748 400 000 руб. Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Союза, признал его обоснованным в части 3 649 400 000 руб., включив требование в данной части в реестр требований кредиторов должника. В дальнейшем в рамках дела о банкротстве Союза (№ А56-122124/2018), конкурсным управляющим Союза ФИО5 оспорен договор доверительного управления от 15.03.2012 № ДУ-Ю158/ДУ. Вступившим в законную силу определением от 17.06.2021 по делу № А56-122124/2018/сд1 заявление конкурсного управляющего Союза удовлетворено, договор признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с «УК «Норд-Вест Капитал» в пользу Союза 3 639 400 000 руб. В мотивировочной части определения от 17.06.2021 установлено, что договор доверительного управления от 15.03.2012 № ДУ-Ю158/ДУ, заключенный между Союзом и АО «УК «Норд-Вест Капитал», является мнимой сделкой, которая была заключена в целях передачи денежных средств управляющей компании для управления денежными средствами профессиональным участником рынка ценных бумаг, их инвестирования в ценные бумаги, а в действительности являлся способом хищения средств Союза. При этом АО «УК «НордВест Капитал» выступало инструментом такого хищения, будучи организацией, специально уполномоченной на получение денежных средств в управление, однако в действительности реальную хозяйственную деятельность и управление средствами Союза не осуществляло. Также установлено, что в рамках дела о банкротстве ответчика его конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика (№ А56-121599/2019/суб.1). Лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ответчика, являются также обвиняемыми в рамках уголовных дел, рассматриваемых в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга № 1-172/2020, № 1-161/2020, № 1-59/2021. Вступившими в законную силу приговорами по делам № 1-161/2020, 1-59/2021 установлено, что будучи лицами, контролирующими должника, участники организованной преступной группы специально приобрели АО «УК «Норд-Вест Капитал», имеющее необходимую лицензию Банка России, позволяющую осуществлять управление денежными средствами должника посредством приобретения ценных бумаг, чтобы затем на основании договора доверительного управления передавать средства должника «в управление» ответчику – в действительности же совершать их хищение. Таким образом, вывод активов должника из конкурсной массы в ущерб имущественным правам кредиторов должника имел место, в том числе по вине ФИО2 В определении суда от 11.03.2021 по делу № А56-121599/2019/суб.1 констатировано, что 3 748 400 000 руб. похищены группой лиц, в состав которой входили ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО11, являвшиеся контролирующими лицами не только АО «УК «Норд-Вест Капитал», но и Союза. Суды в деле № А56-122124/2018/сд1 отметили, что последствия недействительности мнимой сделки подразумевают возможность взыскания с Общества в пользу Союза 3 639 400 000 руб., одновременно отклонив доводы Общества о том, что применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Общества денежных средств повлечет за собой двойное взыскание суммы долга со ссылкой на возможность применения Обществом правовых норм статьи 311 АПК РФ. Поскольку стороны сделки с заявлением о пересмотре определения от 26.06.2020 не обращались, суд апелляционной инстанции, принимая к производству апелляционную жалобу субсидиарного ответчика ФИО2, реализовавшего право на обжалование судебного акта в связи с принятием Постановления № 49-П, счел возможным разрешить вопрос об обоснованности включения требований Союза в рамках настоящего апелляционного производства. Применив правовые последствия недействительности сделки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Союза о включении в Реестр, посчитав, что оспоренная сделка не влечет правовых последствий для ее сторон. Вместе с тем судебными актами по обособленному спору в деле № А56-122124/2018/сд1 установлено, что кредитором в пользу должника было перечислено 3 748 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. В рамках уголовного дела № 11701400038769385 было представлено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного преступлением от 23.10.2018, заключенного между Союзом, некоммерческой организацией «Союз проектных организаций «Стандарт-Проект», некоммерческой организацией «Союз инженеров изыскателей «Стандарт-Изыскания» со стороны потерпевших и ФИО14, ФИО15 со стороны обвиняемых, по которому ФИО14 и ФИО15 признают, что в пользу Союза подлежат распределению деньги в сумме 109 000 000 руб., приобщенные к материалам уголовного дела. Учитывая предполагаемые к получению Союзом 109 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в размере 3 639 400 000 руб. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, как из определения от 26.06.2020, так и из определения от 17.06.2021 следует, что АО «УК «Норд-Вест Капитал», независимо от оснований, получило от кредитора 3 748 000 000 руб. из которых 3 639 400 000 руб. подлежат возврату Союзу. Таким образом, право требования с АО «УК «Норд-Вест Капитал» денежных средств в размере 3 639 400 000 руб. не прекратилось в связи с выводами суда в рамках дела № А56-122124/2018 о недействительности договора доверительного управления от 15.03.2012. При этом, как отмечено ранее, вывод актива имел место по вине подающего апелляционную жалобу лица. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что объем включенных в Реестр требований определением от 20.06.2020 не влияет на правовое положение субсидиарного должника. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены судебного акта о включении требования Союза в реестр требований кредиторов должника по заявленным ФИО2 в апелляционной жалобе основаниям, в связи с чем постановление от 28.03.2022 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), а определение от 20.06.2020 – оставлению в силе. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А56-121599/2019/тр.1 отменить. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2020 по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий			Е.В. Зарочинцева
Судьи			К.Г. Казарян Т.В. Кравченко