Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2839/2020 ) конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Строительное управление» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу № А56-121655/2018 /сд.3 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Строительное управление»

к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИК «Строительное управление»,

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ФИО4,

установил:

02.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО5 о признании ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление»» по заявлению ФИО5

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2019) в отношении ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122.

18.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по переходу права собственности на нежилое помещение площадью 91 кв.м.; кадастровый № 47:07:1301121:434, расположенное по адресу: <...>, пом. 16-Н, от ЗАО «Инвестиционное строительное управление» к ФИО2. Просил применить последствия недействительности сделки путем признания права собственности на указанное недвижимое имущество за ЗАО «Инвестиционное строительное управление».

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Суд первой инстанции указал, что переход права собственности осуществлен в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, согласно которым взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество должника.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылался на подпункт 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. Ввиду того, что регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произошла 03.07.2019, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом (04.10.2018), для признания указанной сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, следовательно передача права собственности на объект недвижимости нарушает порядок установленный законом и указывает на наличие оказания предпочтенияФИО2 в удовлетворении его требований перед другими кредиторами, в частности перед ФИО5 Кроме того, исполнительное производство, в рамках которого имущество должника было передано ответчику, является сводным, то есть ответчику не могло быть не известно о конфликте его интересов с интересами других взыскателей.

Представитель ответчика по обособленному спору возражал относительно апелляционной жалобы, пояснил, что недвижимое имущество, являющееся предметом обособленного спора, ФИО2 не принадлежит в связи с отчуждением его иному лицу – ФИО8

Согласно материалам обособленного спора, 19.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о проведении регистрации права собственности на имущество. В соответствии с указанным постановлением прекращено право собственности ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» на нежилое помещение 91 кв. м. кад. № 47:07:1301121:434, адрес: <...>, помещение 16-Н. Также указанным постановлением установлено провести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости (нежилое помещение).

03.07.2019 на основании постановления Судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области произвело государственную регистрацию права собственности ФИО2 на объект недвижимого имущества: нежилое помещение 91 кв. м. кад. № 47:07:1301121:434, адрес: <...>, помещение 16-Н.

В дальнейшем объект недвижимости выбыл из собственности ФИО2 В соответствии с выпиской из ЕГРН, 08 августа 2019 года право собственности на объект недвижимости перешло от ФИО2 к ФИО8.

После этого 23 августа 2019 года право собственности на нежилое помещение 16-Н; кадастровый номер 47:07:1301121:434, находящееся по адресу: <...> перешло от ФИО8 к ФИО9.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из фактических обстоятельств с учетом заявленных конкурсным управляющим требований, имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, в том числе поступивших по запросу апелляционного суда сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которыми подтверждено, что 08 августа 2019 года право собственности на объект недвижимости перешло от ФИО2 к ФИО8, а 23 августа 2019 года право собственности на нежилое помещение 16-Н; кадастровый номер 47:07:1301121:434, находящееся по адресу: <...> перешло от ФИО8 к ФИО9, которая является правообладателем в настоящее время, при применении части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в обособленном споре последовательных приобретателей объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего обособленного спора.

Определением от 28.07.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований в соответствии со статьей 51 АПК РФ ФИО8 и ФИО9.

Конкурсный управляющий дополнил требования, просил признать недействительными сделки по переходу права собственности на спорное помещение от ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» к ФИО2, от ФИО2 к ФИО8, от ФИО8 к ФИО9, признать недействительными договор купли-продажи от 10.07.2019, договор от 19.08.2019

ФИО2 возражал относительно требований конкурсного управляющего, просил в удовлетворении заявлении отказать. Ссылался, что действия ФИО2 по принятию имущества, нереализованного на торгах, нельзя признать недобросовестными, так как он не имел целью причинить вред имущественным правам иных кредиторов. Оспариваемая сделка совершена на основании постановления уполномоченного должностного лица (судебного пристава-исполнителя), действовавшего в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Действия судебного пристава - исполнителя о передачи арестованного имущества на торги никем не оспаривалось, ни должником, не другими кредиторами, притом, что с момента принятия решения о реализации имущества на торгах (30.11.2018) до принятия решения о принятии имущества ФИО2 (21.06.2019) прошло более 6 месяцев. Спорное имущество оставлено за ФИО2 с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 87.1, 87.2 Закона об исполнительном производстве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелись все основания полагать, что на спорное имущество никто не претендует, так как оно было предложено всем участникам сводного исполнительного производства, обратившимся в службу судебных приставов для взыскания с должника долгов в принудительном порядке, иные кредиторы в установленный срок к судебному приставу с требованием передать имущества им не обращались. Переданное имущество не компенсирует ответчику всю сумму долга по решению Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга, притом, что и после вынесения решения судом ответчик нес убытки, в том числе в сумме уплаченных процентов по кредитному договору <***> от 26.06.2015, заключенному ОАО «Сбербанк России».

От ФИО9 поступили возражения по требованиям конкурсного управляющего. Ссылалалсь, что является добросовестным приобретателем, на момент покупки нежилого помещения 19.08.2019 не знала и не могла знать о наличии какого-либо спора, отметки об ограничениях или обременениях в ЕГРП отсутствовали. Отметила, что заявление конкурсного управляющего не получала. В обоснование возражений представила копии договора купли-продажи, выписки из ЕГРП, расписки ФИО8 о получении денег.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, оценив доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, а также представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая правовую позицию Арбитражного суда Северо-западного округа в постановлении от 13.10.2020, принятом в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору с аналогичными фактическими обстоятельствами (обособленный спор сделка ФИО10), апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, между ФИО2 и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» был заключен договор № 195-26/06-15-РС-104 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Ленинградская область. <...>.

ФИО2 свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив 17 июля 2015 года ответчику 1734000 рублей, должник в установленный договором срок квартиру не передал. 27 сентября 2017 года ФИО2 уведомил должника об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока передачи квартиры.

14.05.2018 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-2483/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2 Договор № 195-26/06-15-РС-104 от 26.06.2015 участия в долевом строительстве, заключенный ФИО2 (участник долевого строительства) и ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» (застройщик) признан расторгнутым. В пользу ФИО2 взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 1734000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 864081 рубль 10 копеек, возмещение убытков в размере 170606 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 1000000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4780 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Судебным приставом - исполнителем Полюстровского отдела Красногвардейского района УФССП России по СПб на основании исполнительного листа ФС № 027382963 от 24.07.2018, выданного Выборгским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения по делу № 2-2483/2018, вступившего в законную силу 10.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 49083/18/78006-ТП о взыскании с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО2 3798684,40 рублей. В дальнейшем все исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство.

В целях взыскания денежных средств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, которое в дальнейшем было выставлено на торги.

В соответствии с пунктом 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом - исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой содержало сведения о семи объектах недвижимости, в том числе - нежилое помещение 91 кв. м. кад. № 47:07:1301121:434. адрес: Ленинградская область. <...>. корп. 3, помещение 16-Н.

ФИО2 изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество должника - нежилое помещение - в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2019 Росреестр произвел государственную регистрацию права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, ссылался на то, что ФИО2 оказано предпочтение в удовлетворении его требования по отношению к требованиям иных кредиторов должника, и регистрация перехода права собственности на нежилое помещение произошла более чем через полгода с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом требования ФИО2 удовлетворены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, предоставляющими взыскателю право по предложению судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованное имущество должника и при этом иные взыскатели не высказали намерение оставить за собой спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежали доказыванию следующие обстоятельства: оспариваемые действия совершены в период подозрительности (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом); имеются признаки предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами должника; оспариваемые действия совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия по регистрации права собственности на квартиру за кредитором совершены после принятия возбуждения производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем может быть оспорен на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Должник является застройщиком многоквартирных домов и, таким образом, строительство и реализация недвижимого имущества относятся к основным видам его деятельности.

Для такого Общества совершение действий, направленных на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных жилых домов и, собственно, строительство таких домов на средства граждан - участников долевого строительства является обычной хозяйственной деятельностью. Соответственно, вступая в отношения с застройщиком, граждане - участники долевого строительства вправе рассчитывать на получение встречного удовлетворения в виде построенных помещений.

С учетом изложенного, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.10.2020 по настоящему делу о банкротстве, государственная регистрация прав собственности взыскателя в рамках исполнительного производства не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Порядок реализации имущества должника в рамках исполнительного производства определен в статьи 87 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункту 11 названной статьи, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

ФИО2 были представлены доказательства, что в рамках сводного исполнительного производства дважды проводились торги по продаже имущества должника, в том числе спорного нежилого помещения, однако имущество реализовано не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям оставить квартиру за собой.

ФИО2, соглашаясь с предложением судебного пристава-исполнителя, исходил из отсутствия взыскателей более высокой очереди, а также отказа от реализации права оставить нежилое помещение за собой взыскателями одной с ним очереди, исполнительные документы которых поступили судебному приставу раньше его исполнительного листа.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства конкурсным управляющим в материалах дела не представлены.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Руководствуясь указанной нормой права и наличием согласия ФИО2 на оставление за собой квартиры, судебный пристав-исполнитель обратился в Управление, которое зарегистрировало за должником право собственности; действия судебного пристава-исполнителя не были обжалованы и признаны незаконными.

Таким образом, действия по передаче нежилого помещения соответствовали видам и целям деятельности должника и были направлены на прекращение обязательств ЗАО «ИК «Строительное управление» перед ФИО2

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в период совершения оспариваемых действий Общество осуществляло расчеты с контрагентами, в том числе участниками долевого строительства, только в рамках сводного исполнительного производства, конкурсный управляющий не представил доказательства, что передача нежилого помещения ФИО2 выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества, хотя и совершены в рамках процедуры исполнительного производства.

Кроме того конкурсным управляющим не представлены доказательства, что у ФИО2 возникло преимущество перед другими взыскателями, так как лица, предъявившие исполнительные листы в службу судебных приставов ранее ФИО2 и находившиеся с ним в одной очереди, не заявили о намерении оставить спорное нежилое помещение за собой.

Довод о том, что стоимость переданного имущества превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, конкурсный управляющий не приводил.

Порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения.

Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан - участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении данного спора в рамках дела о банкротстве застройщика, конкурсный управляющий должен доказать, что участнику долевого строительства, получившему удовлетворение своего требования в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве, оказано предпочтение перед иными гражданами - участниками долевого строительства, требования которых не могут быть удовлетворены ввиду недостаточности средств и отсутствия реальной возможности завершить строительство с использованием механизмов, определенных в параграфе 7 главы 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не обосновал и не представил доказательства того, что имеющегося у Общества имущества недостаточно для расчетов с иными участниками долевого строительства.

На основании изложенного не имеется оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего, и руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков