Гражданский кодекс часть 1

24 января 2022 года	Дело №		А56-12211/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20.01.2022. Полный текст определения изготовлен 24.01.2022. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А., при участии представителя акционеров закрытого акционерного общества «Петрофарм» ФИО1 (паспорт, протокол от 15.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» ФИО2 (доверенность от 12.04.2021), конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Петрофарм» ФИО3 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петрофарм» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-12211/2016, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество). Определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4 Решением от 26.04.2018 проводимая в отношении должника процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением от 08.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения. Определением от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден ФИО5. Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Постановлением суда округа от 13.09.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества. Признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвердил ФИО5 Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурного производства. Представитель акционеров должника ФИО1 18.12.2017 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными изменений в план внешнего управления по продаже единственного недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, на основании решений собрания кредиторов от 02.08.2017, 31.10.2017, 08.11.2017. Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2019, в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.08.2017, 31.10.2017, 08.11.2017 и признании недействительным плана внешнего управления отказано. Постановлением суда округа от 03.09.2019 определение от 11.02.2019 и постановление от 20.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела определением от 19.03.2020 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.02.2021 определение от 19.03.2020 отменено, признаны недействительными изменения в план внешнего управления должника по продаже дебиторской задолженности и недвижимого имущества на основании решений собрания кредиторов от 27.07.2017 и 31.10.2017. В кассационной жалобе должник в лице внешнего управляющего ФИО5 просит отменить постановление от 15.02.2021, а определение от 19.03.2020 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что ФИО1 пропущен срок на подачу заявления об оспаривании решений собрания кредиторов. По мнению подателя жалобы, ФИО1 не представила доказательств о заниженной стоимости дебиторской задолженности. В адрес суда округа 28.04.2021 поступило ходатайство представителя акционеров должника ФИО1 о возвращении кассационной жалобы, поскольку арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником постановлением апелляционного суда от 15.04.2021. Определением от 29.04.2021 суд кассационной инстанции назначил рассмотрение кассационной жалобы и ходатайства о возвращении жалобы в судебном заседании на 27.05.2021. Определением суда округа от 27.05.2021 производство по кассационной жалобе Общества на постановление от 15.02.2021 приостановлено до вынесения судебного акта по вопросу об утверждении внешнего управляющего должником. Решением от 11.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. В адрес суда округа 14.12.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по кассационной жалобе должника на постановление от 15.02.2021. Определением суда округа от 15.12.2021 на 20.01.2022 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и для ее рассмотрения по существу. Определением от 20.01.2022 (дата объявления резолютивной части) суд возобновил производство по кассационной жалобе. В письменной позиции, поступившей в суд 17.01.2022, ФИО1 просила оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения. В судебном заседании конкурсный управляющий заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду необходимости формирования правовой позиции по кассационной жалобе, ссылаясь на непередачу ему документации. На вопрос суда пояснил, что с материалами настоящего обособленного спора ознакомлен. Конкурсный управляющий не смог сформулировать правовую позицию относительно ходатайства представителя акционеров должника ФИО1 о возвращении кассационной жалобы. ФИО1 возражала против отложения судебного заседания и поддержала ранее заявленное ходатайство о возвращении кассационной жалобы. Представитель ООО «Криптекс» пояснила, что готова в настоящем судебном заседании дать необходимые пояснения по кассационной жалобе и ответить на вопросы суда. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия законных для этого оснований и с учетом позиции участников спора, а также принимая во внимание, что вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрении ее по существу был назначен по ходатайству конкурсного управляющего. Суд округа также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о возвращении кассационной жалобы, поскольку конкурсный управляющий должником утвержден решением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022. В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий ФИО6 не заявил отказ от кассационной жалобы. Законность постановления апелляционного суда от 15.02.2021 проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы. Судами установлены и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами следующие обстоятельства. На собрании кредиторов, которое состоялось 27.07.2017, утверждено положение о реализации дебиторской задолженности. На собрании кредиторов, которое состоялось 31.10.2017, утверждены изменения в план внешнего управления Общества и положение о торгах имуществом должника. Изменения в план внешнего управления предусматривали продажу дебиторской задолженности ООО «Зефс» в сумме 85 520 200 руб. за 966 000 руб. и продажу недвижимого имущества, принадлежащего должнику, единым лотом на основании решений собраний кредиторов от 27.07.2017 и 31.10.2017. В Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 02.08.2017 и 08.11.2017 включены сведения о результатах проведения собраний кредиторов, которые состоялись 27.07.2017 и 31.10.2017. Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Представитель акционеров должника ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, полагая, что решения, на основании которых были внесены изменения в план внешнего управления, фактически препятствуют восстановлению платежеспособности должника, противоречат целям и задачам процедуры банкротства и направлены на выведение имущества из конкурсной массы на невыгодных для должника условиях. Как следует из рассматриваемого заявления, ФИО1 обратилась в суд в целях защиты конкурсной массы должника, полагая, что недобросовестные действия конкурсных кредиторов и управляющего не направлены на удовлетворение требований кредиторов и прекращение производства по делу. Обжалуемые заявителем решения собраний кредиторов должника вынесены по вопросам, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018. В связи с изложенным при новом рассмотрении дела суды обоснованно проверили обжалуемые решения собраний кредиторов по правилам разрешения разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника. С учетом правовой квалификации существа рассматриваемого спора – разрешение разногласий (статья 60 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции правильно отклонил заявленное при новом рассмотрении обособленного спора ходатайство должника о применении сокращенного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве. Отсутствие формальных нарушений Закона о банкротстве в оспариваемых решениях собраний, даже в случае доказанности этого, не лишает заинтересованное лицо приводить доводы о том, что существо принятых решений противоречит целям и задачам процедуры внешнего управления и направлено на выведение ликвидных активов должника из конкурсной массы на невыгодных для должника условиях. Как справедливо отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что утверждение изменений в план внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, само по себе не означает, что план внешнего управления (изменения), хотя и утвержденный собранием кредиторов, но не соответствующий требованиям закона, не может быть признан недействительным арбитражным судом. Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с планом внешнего управления основным источником дохода должника являются поступления от самостоятельной хозяйственной деятельности и взыскания дебиторской задолженности. Вместе с тем доказательств того, что меры в виде продажи дебиторской задолженности ООО «Зефс» в сумме 85 520 200 руб. за 966 000 руб. и продажа недвижимого имущества должника единым лотом способствуют восстановлению платежеспособности должника, в материалы дела не представлены. Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами подателем кассационной жалобы, что изменения в план внешнего управления должником не содержат обоснования возможности восстановления платежеспособности должника при условии продажи дебиторской задолженности и реализации недвижимого имущества должника (расчет, калькуляция, экспертное заключение и т.д.). Не представлено перечня имущества, подлежащего продаже. Не спланировано предполагаемое поступление денежных средств от реализации имущества, не занятого в производственной деятельности. Не проведен расчет расходов, связанных с реализацией указанного имущества. Не определен период, необходимый для реализации таких мероприятий. Равным образом не представлены доказательства того, что оценка дебиторской задолженности ООО «Зефс» проводилась на основании бухгалтерских и иных документов дебитора. Довод ФИО1 о том, что согласно открытым источникам общая стоимость активов ООО «Зефс» с 2017 года была равна или превышает размер задолженности перед Обществом, не опровергнут в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции обоснованно учел отсутствие объяснений управляющего и конкурсных кредиторов по вопросу, куда планировалось направить денежные средства, вырученные от продажи имущества должника в ходе процедуры внешнего управления при наличии моратория на удовлетворения требований кредиторов. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что изменения в план внешнего управления не отвечают требованиям Закона о банкротстве, не содержат реальных мер по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки и экономически обоснованных механизмов реализации этих мер, что нарушает права самого должника и его кредиторов. С учетом указанного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А56-12211/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петрофарм» - без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		А.А. Боровая А.А. Чернышева