Гражданский кодекс часть 1

26 июня 2022 года	Дело №		А56-12211/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Яковца А.В., при участии представителя акционеров закрытого акционерного общества «Петрофарм» ФИО1 (паспорт, протокол от 15.03.2016), конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Петрофарм» ФИО2 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» ФИО3 (доверенность от 09.03.2022), рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества «Петрофарм» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-12211/2016, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 198-Н, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Общество). Определением от 12.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Определением от 30.12.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО4 Решением от 26.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением от 08.05.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении Общества конкурсного производства отказано. Определением от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден ФИО5 Решением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Постановлением кассационного суда от 13.09.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении Общества, признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении Общества процедуры конкурного производства. Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Решением от 11.06.2021 процедура внешнего управления прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 решение от 11.06.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений) ФИО1 просит отменить решение от 11.06.2021 и постановление от 19.01.2022. Податель жалобы указывает на отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов о том, каким образом имущественное положение должника с 13.09.2019 по 02.06.2021 изменилось настолько, что возникли объективные обстоятельства для прекращения процедуры внешнего управления и признания Общества банкротом. ФИО1 ссылается на подачу 12.09.2018 заявления об определении судьбы не проданного имущества – дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС» в размере 91 533 406 руб. 90 коп., за счет которого возможно удовлетворить все требования кредиторов. Податель жалобы также указывает на то, что 24.12.2018 в процедуре внешнего управления она выразила намерение удовлетворить обоснованные требования кредиторов. По мнению подателя жалобы, суды при принятии обжалуемых судебных актов не выполнили указания суда кассационной инстанции. ФИО1 ссылается на то, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования аффилированных с должником лиц. От ФИО1 поступило ходатайство от 08.06.2022 о приобщении к материалам дела ходатайства о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства и заявления о прекращении производства по делу о банкротстве, поданных при рассмотрении обособленного спора № А56-12211/2016/Ж3, но так и не рассмотренных судом. В судебном заседании ФИО1 не поддержала ранее поданное ходатайство от 08.06.2022. По существу кассационной жалобы ФИО1 поддержала все доводы. Конкурсный управляющий ФИО6 и представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Криптекс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Законность решения от 11.06.2021 и постановления апелляционного суда от 19.01.2022 проверена в кассационном порядке. По смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства, по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно). При принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на настоящий момент в конкурсной массе должника активов (имущества), за счет которых возможно восстановить имущественное положение должника, обеспечить продолжение хозяйственной деятельности. Подателем кассационной жалобы не были представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности Общества. ФИО1 не опровергла установленные судами обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у Общества свободных денежных средств для целей продолжения хозяйственной деятельности по основному направлению деятельности. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что все работники Общества уволены, производственные активы отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии доказательств наличия у Общества имущества, за счет использование которого возможно продолжение хозяйственной деятельности, является обоснованным. Довод кассационной жалобы о том, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования аффилированных с должником лиц, не влияет на законность обжалуемых судебных актов. Обоснованность требований указанных кредиторов установлена вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем такие требования подлежат учету при оценке возможности восстановления платежеспособности Общества с позиции полного удовлетворения требований всех кредиторов должника. Ввиду указанного суд округа приходит к выводу, что суды правильно применили нормы материального права, законные основания для иной оценки фактических обстоятельств дела отсутствуют. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А56-12211/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		М.В. Трохова А.В. Яковец