Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО2 (доверенность от 18.03.2015), от конкурсного управляющего ФИО3 представителя ФИО4, ФИО5 (доверенность от 03.06.2015),

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А56-12248/2013 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитхаус», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 65, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***> (далее – ООО «Элитхаус»), с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора ФИО1 31 688 268 руб. убытков и 1 481 958 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

Определением от 20.04.2015 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены определения (неизвещение о времени и месте судебного разбирательства ФИО1), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий уточнил заявленное требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ФИО1 14 202 326 руб. 67 коп. убытков, в том числе 977 222 руб. 67 коп. неосновательно списанных с банковского счета ООО «Элитхаус», 2 314 100 руб. неосновательно перечисленных за ФИО1 в рамках исполнительного производства и 10 911 000 руб. балансовой стоимости имущества должника, не переданного в конкурсную массу.

Постановлением от 02.07.2015 суд апелляционной инстанции прекратил производство по обособленному спору в части требования о взыскании 18 967 899 руб. 90 коп., взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Элитхаус» 3 291 322 руб. 67 коп. и отказал в удовлетворении заявления в части взыскания 10 991 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление в части взыскания с него 3 291 322 руб. 67 коп. и отказать в удовлетворении заявления, а также исключить из мотивировочной части постановления абзац 9 на листе 5.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства внесения ФИО1 1 860 752 руб. в кассу ООО «Элитхаус»; суд неправомерно не применил пункты 13 и 19-21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40; бремя доказывания наличия оснований для взыскания убытков с ФИО1 следовало возложить на конкурсного управляющего; сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФ РФ) не являются достаточными для определения размера выплаченной заработной платы и иных выплат социального характера; вывод суда о недостоверности акта от 21.01.2013 является преждевременным, поскольку конкурсный управляющий не просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; ФИО3 не доказал причинения ООО «Элитхаус» убытков в результате перечисления 18.01.2010 на счет Федеральной службы судебных приставов 2 314 000 руб. за ФИО1, являющегося должником в исполнительном производстве; указанные денежные средства перечислены по договору займа от 15.01.2010.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего просили оставить постановление от 02.07.2015 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО «Элитхаус» процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего ФИО3

Решением от 19.12.2013 суд признал должника банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего ФИО3

В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

С 11.09.2003 по 28.02.2013 ФИО1 являлся руководителем ООО «Элитхаус».

В период с 19.01.2010 по 20.12.2010 ответчику с расчетного счета должника № 407 028 106 000 000 048 05, открытому в открытом акционерном обществе «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – ОАО «ПСКБ»), совершены следующие платежи на общую сумму 1 860 752 руб.:

- 19.01.2010 перечислено 541 752 руб. (основание – выдача на заработную плату за декабрь 2009 года);

- 12.03.2010 перечислено 190 000 руб. (основание – выдача на заработную плату 15.03.2010);

- 07.04.2010 перечислено 45 000 руб. (основание – выдача на заработную плату 05.04.2010);

- 03.06.2010 перечислено 300 000 руб. (основание – выдача на заработную плату и выплаты социального характера);

- 15.06.2010 перечислено 100 000 руб. (основание – выдача на заработную плату за апрель, май 2010 года);

- 23.06.2010 перечислено 63 000 руб. (основание – выдача на заработную плату за май 2010 года);

- 16.07.2010 перечислено 180 000 руб. (основание – выдача на заработную плату за июнь, июль 2010 года);

- 26.08.2010 перечислено 320 000 руб. (основание – выдача на заработную плату за июль, август 2010 года);

- 18.11.2010 перечислено 57 000 руб. (основание – выдача на заработную плату за октябрь 2010 года);

- 20.12.2010 перечислено 64 000 руб. (основание – выдача на заработную плату за ноябрь 2010 года).

Эти обстоятельства подтверждаются чеками от 19.01.2010 № 5067884, от 12.03.2010 № 5067887, от 07.04.2010 № 5067888, от 03.06.2010 № 5067891, от 15.06.2010 № 5057892, от 23.06.2010 № 5067893, от 15.07.2010 № 5067896, от 26.08.2010 № 5067897, от 18.11.2010 № 5067898, от 20.12.2010 № 5067900.

Как указал конкурсный управляющий, поскольку с учетом сумм страховых взносов в ПФ РФ в 2009 году размер заработной платы всех сотрудников ООО «Элитхаус» составил 739 529 руб. 33 коп., а в 2010 году – 144 000 руб., разница между суммой заработной платы за эти годы и суммой полученных ФИО1 денежных средств (977 222 руб. 67 коп.) является убытками должника.

С расчетного счета ООО «Элитхаус» 18.01.2010 перечислено 2 314 100 руб. на депозитный счет Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов. В качестве основания платежа указано: «оплата за ФИО1 по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2009 № 26980 согласно договору беспроцентного займа от 15.01.2010». Между тем надлежащих доказательств получения ООО «Элитхаус» денежных средств от ФИО1 в качестве займа не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО3 также просил взыскать с бывшего генерального директора 10 911 000 руб., которые составили балансовую стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2012, не переданных управляющему.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО3 в части взыскания 3 291 322 руб. 67 коп. Убытки в части 977 222 руб. верно определены как разница между суммой, полученной ФИО1 с банковского счета должника № 407 028 106 000 000 048 05, открытого в ОАО «ПСКБ» (1 860 752 руб.), и суммой, направленной на выплату заработной платы работникам ООО «Элитхаус» (883 529 руб. 33 коп.). При установлении последней суммы суд обоснованно исходил из размера отчислений должника по взносам на обязательное пенсионное страхование, учитывая размер таких взносов, предусмотренный статьей 22 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (действовала в 2009 году) и статьей 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (в 2010 году).

Следует отклонить ссылку ФИО1 на то, что он внес 1 860 752 руб. в кассу ООО «Элитхаус». В качестве доказательств данного обстоятельства представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.03.2010, 19.01.2010, 03.06.2010, 07.04.2010, 23.06.2010, 15.06.2010, 26.08.2010, 15.07.2010, 20.12.2010, 18.11.2010, подписанные ФИО6 С учетом того, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, и ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы (части 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции был вправе считать эти доказательства недостаточными для обоснования расходования денежных сумм на нужды ООО «Элитхаус».

Убытки в части 2 314 000 руб. также взысканы правомерно, поскольку указанная денежная сумма перечислена на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов в счет погашения задолженности самого ФИО1 Ответчик не представил достаточных доказательств того, что ранее он предоставил ООО «Элитхаус» заем на эту сумму по договору от 15.01.2010. Квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2010 № 1 не является таким доказательством, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, каким образом в дальнейшем использовалась эта денежная сумма: была ли она зачислена на банковский счет общества или направлена на финансирование его нужд.

В то же время суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика убытков в части 10 911 000 руб., поскольку наличие в бухгалтерских документах сведений о таких активах не подтверждает того, что во владении должника в действительности имелось имущество на эту сумму, и оно выбыло от ООО «Элитхаус» вследствие неправомерных действий ФИО1

Требование кассационной жалобы об исключении из текста постановления от 02.07.2015 абзаца 9 на странице 5 не подлежит удовлетворению, поскольку в данном абзаце приведена оценка судом одного из доказательств по делу (акт от 21.01.2013), и в нем не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях ФИО1

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А56-12248/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Г. Колесникова