Гражданский кодекс часть 1

по иску Территориальной профсоюзной организации жилищных организаций Центрального района, Межрегионального профессионального союза Санкт-Петербурга и Ленинградской области работников жилищно-коммунальных организаций и сферы обслуживания

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Центрального района"

о взыскании,

установил:

территориальная профсоюзная организация жилищных организаций Центрального района, Межрегионального профессионального союза Санкт-Петербурга и Ленинградской области работников жилищно-коммунальных организаций и сферы обслуживания (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании 1 366 860 руб. 94 коп., в том числе: 367 658 руб. 47 коп. задолженности по профсоюзным взносам, 999 202 руб. 47 коп. задолженности по выплате средств на проведение культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 8.2 и 8.7 коллективного договора на 2012 - 2015 годы, заключенного между ответчиком, истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Проминвест», наделенным обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Центрального района" полномочиями на его подписание, ответчик обязан ежемесячно перечислять на счет истца удержанные с работников-членов профсоюза, членские профсоюзные взносы, а также денежные средства в размере 1% от Фонда оплаты труда на проведение культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы.

Согласно представленному истцом расчету профсоюзные взносы с июня 2016 по октябрь 2016 в размере 327 658 руб. 47 коп. ответчиком не перечислены, а также ответчик не перечислил истцу средства в размере 1% от Фонда оплаты труда за проведение культурно-массовой и физкультурно-оздоровительной работы за период с мая 2016 по октябрь 2016 года в размере 999 202 руб. 47 коп.

Истец обратился к ответчику с требованием о перечислении денежных средств, которое не было исполнено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.96 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ) члены профсоюза вправе подать работодателю письменное заявление об удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов и о перечислении их профсоюзам.

Работодатель при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, обязан, как это указано в статье 28 Закона N 10-ФЗ, ежемесячно и бесплатно перечислять на счет профсоюза удержанные из заработной платы этих работников членские профсоюзные взносы в соответствии с коллективным договором, соглашением. Он не вправе задерживать перечисление этих взносов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что спорная задолженность подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в том числе, письмами руководителей ответчика от 13.07.2016 исх.№ 1070/16 и от 05.10.2016, о наличии задолженности по отчислениям по состоянию на 11.07.2016 и на 06.10.2016, соответственно), при этом доказательств оплаты указанной задолженности ответчик суду не представил, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод ответчика о том, что дополнительное соглашение б/н от 30.09.2015 к коллективному договору №9419/12 КД от 17.10.2012 между ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" и территориальной профессиональной организацией жилищных организаций Центрального района на 2015-2018 гг. не имеет юридической силы.

Ссылка ответчика на неподведомственность настоящего дела арбитражному суду также является несостоятельной.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» следует, что в отношении части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, среди прочего, статья 29 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.1996 N 10-ФЗ, в соответствии с которой при нарушении прав профсоюзов дела по заявлению прокурора либо по исковому заявлению соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации рассматриваются судом.

Согласно разъяснению, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.12.04 N 87 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с перечислением работодателями профсоюзным организациям сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников", споры между профсоюзными организациями и работодателями по поводу перечисления на счет профсоюзных организаций сумм членских профсоюзных взносов из заработной платы работников подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, в том числе в случаях возбуждения в отношении работодателя дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2017 по делу № А56-1224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов