Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13815/2022) ООО "Экватор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-12253/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Бизнес интернэшнл компани"

к ООО "Экватор"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес интернэшнл компани» (191036, <...>, литер А, помещение 14-н, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» (199155, город СанктПетербург, Железноводская улица, дом 32, литер Д, квартира 148, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 07.04.2022 требования Истца удовлетворены.

28.04.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на фактическое исполнение обязательств по договору и предоставление встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 назначено судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец 15.10.2021 платежным поручением № 190 перечислил ответчику денежные средства в сумме 35 000 руб. с назначением платежа «за услуги по счету № 12 от 15.10.2021, договор № ОФ-Р 0121 от 12.10.2021, НДС не облагается».

Ссылаясь на то обстоятельство, что договор, указанный в назначении платежа, сторонами не заключался, встречное исполнение предоставлено не было, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.12.2021 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что истец платежным поручением № 190 от 15.10.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 35000 рублей с назначением платежа «за услуги по счету № 12 от 15.10.2021, договор № ОФ-Р 0121 от 12.10.2021, НДС не облагается».

Из представленных доказательств также установлено, что 12.10.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор согласования разрешительной документации № ОФ-Р 0121, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за вознаграждение подготовить от имени Заказчика полный пакет документов, необходимых для согласования установки дополнительного технического оборудования фасадов в количестве 7 защитных решеток, расположенных по адресу: 191036, <...>, лит. А, пом. 14-Н и предоставить в качестве представителя Заказчика в исполнительные органы для получения разрешения, получить из Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга результат рассмотрения поданных документов и передать его Заказчику. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составила 35000 рублей.

15.10.2021 ответчиком в адрес истца выставлен счет № 12 на оплату услуг на сумму 35000 рублей, который был оплачен 15.10.2021.

В материалы дела ответчиком также представлены доверенность № ОФ-Р0121 от 14.10.2021, в соответствии с которой истец уполномочивает ФИО4 (руководителя ответчика) представлять интересы Общества в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а именно оформлять, подавать и подписывать от имени Общества документы необходимые для согласования размещения инженерного и технического оборудования по адресу: 191036, <...>, лит. А, пом. 14-Н, как нарочно, так и в электронном виде, получать результат согласования, а также осуществлять взаимодействие с Комитетом в связи с осуществлением данного поручения.

Договор и доверенность подписаны генеральным директором истца ФИО5. Подпись указанного лица удостоверена печатями организации.

Согласно дополнительно представленных доказательств, 19.10.2021 ФИО6 от имени истца в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга представлен пакет документов на основании доверенности от 14.10.2021 № ОФ-Р 0121 для согласования объектов на фасаде объекта капитального строительства (декоративные решетки) по адресу: 191036, <...>, лит. А, пом. 14-Н.

Объекты на фасаде нежилой части здания в количестве 7 штук были согласованы, что подтверждается Листами согласования Комитета по градостроительству и архитектуре от 10.11.2021 № 01-21-18-368114/2021, от 10.11.2021 № 01-21-18-36811/21.

Результат работ передан истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 0121 от 18.11.2021.

Таким образом, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг на перечисленную сумму задолженности, что исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец, возражая против представленных документов указал, что генеральный директор ФИО5 скончался 07.09.2021, в связи с чем не мог ни заключить договор, ни предоставить доверенность на представление интересов истца.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). В соответствии частями 2, 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (часть 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

В данном случае из материалов дела следует, что Истец платежным поручением № 190 от 15.10.2021 произвел оплату выставленного Ответчиком счета №12 от 15.10.2021, выставленного в рамках договора № ОФ-Р 0121 от 12.10.2021.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 N 49 (далее - Постановление N 49) предусмотрено, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договор и доверенность, подписанные от имени ФИО5 подтверждают, что сторонами были согласованы как предмет сделки, так и его стоимость, более того руководитель ответчика был уполномочен представить интересы истца в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Поскольку оплата счета №12 от 15.10.2021 произведена истцом после оформления текста договора и после оформления доверенности № ОФ-Р 0121, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае оплата счета выставленного Ответчиком является акцептом со стороны Истца, поскольку вид и объем услуг, подлежащих оказанию, согласованы сторонами, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, на что указывалось в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела, а именно информацией из портала «государственные и муниципальные услуги (функции) в Санкт-Петербурге», подтвержден факт представления руководителем ответчика, действующим на основании доверенности от истца пакета документов для оформления согласования и получения результата согласования (Листы согласования).

Факт принадлежности истцу на праве собственности объекта по адресу: 191036, <...>, лит. А, пом. 14-Н.

Из представленного в материалы дела акта сдачи приемки услуг, подписанного от имени ФИО5, подпись которого удостоверена печатью истца следует, что услуги оказаны без замечаний, исполнителем 11.11.2021 поданы уведомления о приемке элементов благоустройства и их соответствии согласованному проекту благоустройства через электронную приемную Администрации Санкт-Петербурга (номера уведомлений № 696380, № 696369).

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалами дела установлено, что 29.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, которая может быть квалифицирована в качестве отказа Заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ лишь в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик вправе требовать от подрядчика в качестве неосновательного обогащения возврата исполнения денежного обязательства по договору, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме исполненного денежного обязательства.

Поскольку в данном случае на момент направления Истцом претензии (уведомления об отказе от договора) 29.12.2021, Ответчиком предоставлено встречное исполнение на согласованную стоимость, оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования, оставлению без удовлетворения.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела, в отсутствие ненадлежащего уведомления стороны.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Определение суда от 14.02.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д. 32, лит. Д, квартира 148 заказным письмом с уведомлением (19085469248413).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085469248413 почтовое отправление прибыло в место вручении 06.03.2022, 09.03.2022 состоялась неудачная попытка вручения, 15.03.2022 осуществлен возврат за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, в соответствии с положениями статей 54 и 165.1 ГК РФ получение/неполучение ответчиком корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, зависит исключительно от действий Общества. Неполучение заказной корреспонденции ответчиком не может являться уважительной причиной его неуведомления о рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начале судебного процесса.

Ссылки подателя жалобы на письмо начальника ОПС 199155 ФИО7, согласно которого на участке по адресу ответчика с 14.01. по 25.05.2022 не было почтальона из-за некомплектности штата, отклоняются апелляционным судом. Представленное письмо апелляционный суд оценивает критически, поскольку ответ на запрос не оформлен на фирменном бланке, содержат только оттиск штампа, предназначенного исключительно для почтовых отправлений.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не получает корреспонденцию, направленную в его адрес, в том числе возращены за истечением срока хранения претензия истца от 29.12.2021, исковое заявление от 04.02.2022, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд оценив поведение ответчика, не предоставившего при рассмотрении дела в суде первой инстанции правовую позицию по делу и доказательства фактического оказания услуг, считает необходимым отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу N А56-12253/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева