ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 января 2024 года | Дело № | А56-122665/2022 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на решение Арбитражного суда города установил: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Бизнес», Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии в ходе производства административного дела нарушений его процедуры, однако выражает несогласие с выводом суда о малозначительности совершенного ООО «Альфа-Бизнес» правонарушения. Кроме этого Комитет указывает на незаконное проведение апелляционным судом судебного заседания в отсутствие подателя апелляционной жалобы ввиду невозможности принятия участия в судебном заседании в силу неподключения к системе онлайн-заседаний. В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 18.01.2022 в Комитет поступило обращение гражданина Гончарова П.А. (вход. от 18.01.2022 № 216-0) об эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лососинское ш., д. 13В (далее – Объект), без разрешительной документации. В рамках проверки поступившей информации Комитет 20.01.2022 произвел осмотр земельного участка, на котором расположен Объект, и выявил эксплуатацию этого объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, о чем составил акт от 21.01.2022. По факту выявленного нарушения Комитет в отношении ООО Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Альфа-Бизнес» оспорило его в судебном порядке. Суд первой инстанции на основании вывода об отсутствии доказательств надлежащего извещения Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении признал постановление от 15.06.2022 незаконным и отменил его. Апелляционный суд не согласился с выводом суда о наличии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем оставил решение от 30.05.2023 без изменения, признав правонарушение малозначительным. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – ГрК РФ). В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 названной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Невыполнение этого требования и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, Объект возведен ООО «Альфа-Бизнес» на основании разрешения на строительство от 18.05.2021 № 10-RU10301000-18-2021. На день проведения проверки Объект эксплуатировался Обществом в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию. Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, заявителем в материалы дела не представлено, суды констатировали наличие состава вменяемого правонарушения. Апелляционный суд проверил порядок привлечения Общества к административной ответственности и не установил существенных его нарушений в ходе производства административного дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден. Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Однако, оценив обстоятельства настоящего дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, апелляционный суд счел возможным признать вменяемое правонарушение малозначительным. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Как разъяснено в пунктах 17, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеназванных положений пунктов 18 и 18.1 Постановления № 10, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела; применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда, зависит от его внутреннего убеждения и оценки факторов, определяющих возможность применения указанной нормы. В данном случае вывод суда апелляционной инстанции о малозначительности вменяемого правонарушения (отсутствие негативных и общественно опасных последствий совершенного деяния) является мотивированным, основанным на обстоятельствах конкретного дела, анализе причин и условий совершения противоправного деяния. В частности, суд учел, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления Общество получило заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации, а также разрешение от 03.02.2022 № 10-RU10301000-18-2021 на ввод объекта в эксплуатацию. Довод Комитета о невозможности принятия участия его представителя в судебном заседании в силу невозможности подключения к системе Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А56-122665/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору – без удовлетворения. | ||||
Председательствующий | И.Г. Савицкая | |||
Судьи | А.Г. Кудин С.В. Соколова | |||