Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20644/2022) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 о передаче дела по подсудности по делу № А56-12296/2022(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево лимитед»»

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кордон-С» (далее – ООО «Охранное предприятие «Кордон-С», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Кунцево лимитед» (далее - ООО «Технический центр «Кунцево лимитед», ответчик) о признании незаключенным договора купли-продажи №0000001496 от 08.04.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ООО «Технический центр «Кунцево лимитед» поступило ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области по месту нахождения ООО «Технический центр «Кунцево лимитед».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 01.06.2022 по делу N А56-12296/2022 арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В апелляционной жалобе ООО «Охранное предприятие «Кордон-С», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, подсудность определена сторонами в п.7.2. Договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) №233239 от 15.01.2019, из которого возникли правоотношения истца и ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В пункте 12 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отмечено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора, поэтому тот факт, что содержащий оговорку договор является незаключенным, сам по себе не означает незаключенность соглашения о подсудности или третейского соглашения.

Рассмотрев вопрос о передаче дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правила о подсудности, установленного статьей 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Охранное предприятие «Кордон-С», обращаясь в суд настоящим иском, указало на следующие обстоятельства:

Между истцом и ответчиком был заключен Договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание, и приобретение запасных частей) №0000001496 от 08.04.2019.

Из акта выездной налоговой проверки №3362 от 14.05.2021 выяснилось, что ответчиком были представлены по запросу МИФНС №8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора Шунькина С.А. и печать ООО «Охранное предприятие «Кордон-С». Так ответчиком были представлены в МИФНС №8 по Санкт-Петербургу: Договор купли-продажи Toyota Land Cruiser 200 № 0000001496 от 08.04.2019, подписанный не генеральным директором истца; акт приема-передачи от 09.04.2019, подписанный неустановленным лицом, письмо об уточнении платежа от 08.04.2019, подписанное генеральным директором истца, ТН№Т000001193 от 09.04.2019, подписанная Телегиным А.Н.; доверенность, подписанная не генеральным директором истца.

Ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» никогда не подписывал договор на приобретение транспортного средства с ответчиком, истец просит признать незаключенным Договор купли-продажи Toyota Land Cruiser 200 № 0000001496 от 08.04.2019.

В пункте 4.7 оспариваемого договора купли-продажи от № 0000001496 от 08.04.2019 стороны некорректно определили подсудность договорных споров, указав, что споры подлежат передаче на рассмотрение Кунцевского районного суда г. Москвы. Однако положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшие между юридическими лицами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что условие о подсудности в Договоре купли-продажи транспортного средства сторонами фактически не согласовано.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, договорная подсудность – Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 7.2 договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств. Поскольку предмет и основания исковых требований вытекают из договора купли-продажи № 0000001496 от 08.04.2019, положения договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств № 0000001496 от 08.04.2019 в части определения подсудности к рассматриваемым правоотношениям сторон применены быть не могут. Оговорка о подсудности в пункте 7.2 договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств не действует в отношении договора купли-продажи № 0000001496 от 08.04.2019.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом ответчика является Московская обл., г. Одинцова, с. Немчиновка, ул. Московская, д. 61, ком. 405.

Договорная подсудность исключает подсудность по общим правилам, установленным законом, если стороны согласовали её в отношении конкретного договора (ст.37 АПК, п.8 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 23.12.2021). Если в договоре, который лежит в основании исковых требований, нет оговорки о подсудности, то иск о признании его недействительным или иные требования, связанные с ним, должны быть поданы по общим правилам о подсудности – например, по месту нахождения ответчика.

Следовательно, арбитражным судом, уполномоченным на рассмотрение настоящего спора, является Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подсудность настоящего спора определяется положением статьи 35 АПК РФ и передал дело в Арбитражный суд Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2022 по делу № А56-12296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие «Кордон-С» из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 407 от 02.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.К. Зайцева