Гражданский кодекс часть 1

16 марта 2021 года	Дело №	А56-12303/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А56-12303/2020, у с т а н о в и л: Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Сертоловская детская школа искусств», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Молодцова, д. 4, корп. 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 13, лит. А, офис 408, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о взыскании 1 025 989,80 руб. штрафа, 1 351 504,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 06.08.2019. Решением суда первой инстанции от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2020, иск удовлетворен. Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили на ответчика двойную ответственность за нарушение обязательства, чем нарушили его права, не учли, что в случае прекращения обязательства является неправомерным применение неустойки по расторгнутому договору; размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и привел к получению истцом необоснованной выгоды. В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, полагая, что начисление процентов на сумму долга и штрафа за нарушение исполнения обязательства свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки, просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2017 Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 695923 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика в установленный Контрактом срок работы по реконструкции помещений бывшего здания офицеров по адресу: <...> участок № 29, под детскую школу искусств, в соответствии с проектно-сметной документацией, приложениями № 1 – 3, к Контракту, а муниципальный заказчик – принять результат работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены. Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 209 197 960 руб. В пункте 1.4 Контракта стороны согласовали, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3 календарных дней с момента подписания Контракта и выполняет их в срок, не превышающий 14 месяцев (с учетом получения от органа государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации – акта ввода в эксплуатацию). В соответствии с пунктом 3.13 Контракта муниципальный заказчик платежным поручением от 07.09.2017 № 62444 перечислил подрядчику 20 000 000 руб. аванса. Согласно пункту 1.3 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные графиком производства работ (приложением № 3) и проектно-сметной документацией. Надлежащее исполнение обязательств подрядчика по строительству и выполнению иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки работ, подлежащих выполнению, и получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В силу пункта 5.2 Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 5.7 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, муниципальный заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик выплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 0,5% от цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн руб. (пункт 5.9 Контракта). Соглашением от 06.07.2018 стороны расторгли Контракт на следующих условиях: 1) на основании пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан до 15.07.2018 вернуть муниципальному заказчику 16 825 032,64 руб. неиспользованных средств, составивших разницу между выполненными и оплаченными работами (пункт 4); 2) на основании пункта 2.7 Контракта подрядчик обязан до 15.07.2018 уплатить 50 350,39 руб. за использованные ресурсы в соответствии с договором от 09.01.2017 № 47200000201745 и соглашением от 10.07.2017 № 47200000201745-1, а также пени (пункт 5). Поскольку вышеуказанные условия подрядчик не выполнил, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 по делу № А56-126852/2018 с Общества в пользу Учреждения взыскано 16 825 032,64 руб. неосновательного обогащения, 45 671,34 руб. задолженности и 7203,32 руб. неустойки. Платежными поручениями от 06.08.2019 № 001947, 001949 ответчик произвел оплату. Нарушение срока возврата денежных средств явилось основанием для начисления Обществу 1 351 504,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 06.08.2019, а также 1 025 989,80 руб. штрафа на основании пункта 5.9 Контракта. Оставление Обществом требования претензии от 28.10.2019 № 321 без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 309, 310, 329 и 395 ГК РФ, признали заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению. Суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения требования о взыскании штрафа с учетом следующего. Контракт по своей правовой природе является договором подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, правоотношения участников Контракта до момента его расторжения регулировались, в том числе, гражданско-правовыми нормами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность, предусмотренная пунктом 5.9 Контракта, наступает в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. В силу пункта 8.1 Контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Соглашением от 06.07.2018 стороны расторгли Контракт с условием о прекращении их обязательств с момента исполнения подрядчиком пунктов 4 и 5 соглашения. Условия указанных пунктов были выполнены ответчиком 06.08.2019. Требование о взыскании штрафа в порядке пункта 5.9 Контракта истец заявил после расторжения Контракта, при этом доказательств согласования сторонами условия о возможности взыскания штрафа после расторжения Контракта не представил, равно как и доказательств нарушения ответчиком условий Контракта в части ненадлежащего исполнения обязательств по нему. Из материалов дела следует, что при начислении штрафа на основании пункта 5.9 Контракта Учреждение исходило из нарушения Обществом сроков выполнения обязательств, установленных пунктами 4 и 5 соглашения от 06.07.2018, то есть фактически на просрочку исполнения таких обязательств. Вместе с тем пункт 5.9 Контракта устанавливает ответственность подрядчика в виде штрафа за ненадлежащее исполнение им обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств. Кроме того, из материалов дела следует, что соглашение от 06.07. подписано сторонами в связи с существенным изменением обстоятельств (пункт 1 статьи 451 ГК РФ), а не нарушением подрядчиком обязательств по Контракту. Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для возложения на подрядчика гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 330 ГК РФ). При таких обстоятельствах у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 025 989,80 руб. штрафа, в связи с чем в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку кассационная жалоба не выражает несогласия с размером процентов, начисленных Обществу за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 06.08.2019, законность судебных актов в указанной части кассационным судом не проверялась. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене с оставлением в силе требования о взыскании с Общества в пользу Учреждения 1 351 504,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 06.08.2019. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу № А56-12303/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 13, лит. А, офис 408, ОГРН <>, ИНН <>, в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Сертоловская детская школа искусств», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Молодцова, д. 4, корп. 2, ОГРН <>, ИНН <>, 1 025 989,80 руб. штрафа и 15 055 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска. В указанной части в иске отказать. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Сертоловская детская школа искусств», адрес: 188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Молодцова, д. 4, корп. 2, ОГРН <>, ИНН <>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 13, лит. А, офис 408, ОГРН <>, ИНН <*>, 6000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева