Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19622/2023) общества с ограниченной ответственностью «Равань» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-12323/2022 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Равань»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Равань» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности и неустойки в размере 837.709 руб. 48 коп., неустойки по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ с 11.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 27.09.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

От истца поступило заявление о взыскании 43.289 руб. 27 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.04.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом в его адрес не направлены документы в обоснование требования о взыскании судебных расходов, полагает необоснованной ссылку истца в заявлении на дело №А56-102319/2021, указывает, что Предприятие имеет в своем штате более 30 сотрудников юридического отдела, что позволяет самостоятельно без привлечения подрядных организаций участвовать в судебных заседаниях, полагает, что представитель ФИО3 может являться штатным сотрудником истца.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ходатайствовал об истребовании от истца копии документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, копии штатного расписания юридических отделов Предприятия, с указанием фамилий и инициалов сотрудников.

В судебном заседании ходатайство об истребовании от истца копий документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, ответчик не поддержал.

Суд апелляционной инстанции оснований для истребования штатного расписания юридических отделов Предприятия, с указанием фамилий и инициалов сотрудников не усматривает, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлен договор от 07.12.2020 №01/07122020, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК», согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 Договора, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

В обоснование заявления истец представил договор, акт сдачи-приемки оказанных услуг в отчетный период с 01.01.2023 по 31.01.2023 №25 от 31.01.2023; счет на оплату №11 от 31.01.2023 и платежное поручение №4287 от 17.02.2023 на сумму 43.289 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлены документы, приложенные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку Общество не было лишено возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела.

Ответчик полагает, что с учетом того, что Предприятие имеет в своем штате более 30 сотрудников юридического отдела, привлечение для участия в судебных заседаниях подрядных организаций необоснованно.

В обоснование возражений истец указал, что ввиду значительного количества дел, рассматриваемых в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, Предприятие вынуждено обращаться к сторонним специалистам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО3, участвующий в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела, может являться штатным сотрудником Предприятия, своего подтверждения не нашли. В соответствии с представленным приложением №5 к договору от 07.12.2020 №01/07122020 ФИО3 является ведущим юрисконсультом общества с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК».

Указание на второй странице заявления истца номера дела №А56-102319/2021 очевидно является опечаткой. В соответствии с актом приемки-передачи оказанных услуг от 31.01.2023 №25 заказчиком в рамках дела №А56-12323/2022 фактически получена сумма штрафных санкций в размере 86.578 руб. 55 коп.

Доводы ответчика о том, что все документы, связанные с рассмотрением иска были оформлены на бланке истца и подписаны начальником юридического отдела ФИО4, копии документов для ответчика были получены по электронной почте с адреса Предприятия, не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления при наличии заключенного между сторонами договора и иных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов своего подтверждения не нашел.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-12323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева