Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КРОНШТАДТСКАЯ РЫБНАЯ ФАБРИКА» Гришиной Е.В. (доверенность от 27.02.2014), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Лиденхо Н.Н. (доверенность от 29.12.2014 № 271-11-20),

рассмотрев 09.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНШТАДТСКАЯ РЫБНАЯ ФАБРИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-12330/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНШТАДТСКАЯ РЫБНАЯ ФАБРИКА», место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 9, ОГРН 1027808867811, ИНН 7818011132 (далее – ООО «КРОФ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Кронштадтского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее - Отдел) от 25.02.2014 № 2-16-18-13 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление).

Решением от 04.07.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 23.10.2014 апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО «КРОФ», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 11.12.2013 по 24.12.2013 прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга с привлечением специалистов Отдела проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации, регламентирующего вопросы обеспечения пожарной безопасности и законодательства, направленного на минимизацию последствий террористических актов на объекте производства рыбных продуктов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 9, лит. А, в помещениях ООО «КРОФ». По результатам проверки Отделом 20.12.2013 составлена справка об участии в проверке № 2151-2-16-24, помощником прокурора 24.12.2013 составлен акт проверки.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009), СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее – СП 3.13130.2009), СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» (далее – СП 5.13130.2009), СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (далее – СП 7.13130.2009), а именно:

- ширина эвакуационного выхода менее 0,8 м (дверь, ведущая из служебной раздевалки рыбного производства; дверь, ведущая из помещений руководства рыбного производства) (нарушен пункт 4.2.5 СП 1.13130.2009);

- для производственного помещения не определены категории по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушен пункт 20 ППР);

- первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов (нарушен пункт 70 ППР);

- из административных помещений второго этажа отсутствует эвакуационный выход (нарушены пункты 4.4.14, 7.1.11 СП 1.13130.2009);

- помещения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены пункт А.4 Приложения А, пункты 9.2, 38 табл. А3 Приложения А к СП 5.13130.2009);

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушены пункты 16, 17 табл.2 СП 3.13130.2009);

- в производственном помещении отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (нарушен подпункт «е» пункта 7.2 СП 7.13130.2013).

Заместитель прокурора 24.12.2013 вынес постановления о возбуждении в отношении ООО «КРОФ» дел об административных правонарушениях по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Материалы дела переданы в Отдел.

Отдел постановлением от 25.02.2014 № 2-16-18-13 привлек Общество к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

ООО «КРОФ» оспорило постановление Отдела от 25.02.2014 № 2-16-18-13 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, отметив, что нарушения требований пожарной безопасности, выявленные Отделом в помещениях второго этажа (отсутствует эвакуационный выход) проверяемого здания, вменены Обществу в вину без достаточных доказательств. В остальной части суды пришли к выводу о доказанности состава вменяемого Обществу административного правонарушения. При этом суды не установили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя названный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилые помещения № 1-22, 40-43, 45, 46, 58, а также пандус и технический коридор в здании по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, д. 9, лит. А, занимает ООО «КРОФ» на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Котлин» договора аренды от 01.09.2013 № 007/09/13.

В соответствии с пунктом 2.2.1 указанного договора аренды арендатор обязан содержать объекты в соответствии с условиями, предусмотренными санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации на объектах санитарно-технического и инженерного оборудования; обеспечивать сохранность объектов и находящегося в них оборудования и коммуникаций.

Следовательно, именно ООО «КРОФ» является надлежащим лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в занимаемых им помещениях.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 20 ППР руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 70 ППР (в редакции, действовавшей в ходе проверки) руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2. Первичные средства пожаротушения должны иметь соответствующие сертификаты.

В силу части 1 статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Как следует из пункта 4.2.5 СП 1.13130.2009, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В соответствии с пунктом А.4 Приложения А к СП 5.13130.2009 в зданиях и сооружениях, указанных в Перечне зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Пунктом 38 табл. А.3 Приложения А к СП 5.13130.2009 предусмотрено, что помещения административного и общественного назначения. встроенные и пристроенные, независимо от площади следует защищать автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).

Согласно СП 3.13130.2009 здания (сооружения) должны оснащаться СОУЭ соответствующего типа в соответствии с таблицей 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий (сооружений) при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

В соответствии с пунктом 16 табл. 2 СП 3.13130.2009 в числе прочего СОУЭ должны оснащаться учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научные организации, банки, конторы, офисы, а согласно пункту 17 названной табл. 2 - производственные и складские здания.

Согласно подпункту «е» пункта 7.2 СП 7.13130.2013 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого производственного или складского помещения с постоянными рабочими местами (а для помещений высотного стеллажного хранения - вне зависимости от наличия постоянных рабочих мест), если эти помещения отнесены к категориям А, Б, В1, В2, В3 в зданиях I - IV степени огнестойкости, а также В4, Г или Д в зданиях IV степени огнестойкости.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды в ходе судебного разбирательства пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований СП 1.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2013.

Податель жалобы утверждает, что Общество не относится ни к одному из типов помещений, указанных в пункте 16 табл. 2 СП 3.13130.2009, и занимало лишь часть нежилых помещений, а не все здание, что отражено в пункте 17 указанной табл. 2.

Кроме того, Общество считает, что ему неправомерно вменено нарушение подпункта «е» 7.2 СП 7.13130.2013, поскольку не указано, в каком помещении отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции, отсутствуют доказательства наличия постоянных рабочих мест в данном помещении, отсутствуют основания для освобождения от ответственности, предусмотренные пунктом 7.3 СП 7.13130.2013.

Кассационная инстанция отклоняет данные доводы жалобы, поскольку они не соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, в кассационной жалобе Общество, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 4-П), которым установлено, что размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, просит уменьшить размер административного штрафа.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления № 4-П является категорией оценочной и принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции не рассматривали вопрос о применении положений Постановления № 4-П, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит решение вопроса о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным спорного постановления.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу № А56-12330/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНШТАДТСКАЯ РЫБНАЯ ФАБРИКА» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин