Гражданский кодекс часть 1

неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть

применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии

отклонения цены.

Квалификация осуществленного предоставления как

неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных

характеристик сделки и отчуждаемого имущества

(определение Судебной

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-123508/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной сделкой договор от 09.02.2019 купли-продажи транспортного средства, заключенный должником с ФИО4. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил вернуть в конкурсную массу транспортное средство – PETERBILT 379 2004 года выпуска с идентификационным номером VIN 1XP5DB9X95N872658.

Определением от 28.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение от 28.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить постановление от 03.04.2023 и оставить в силе определение от 28.11.2022.

Податель жалобы полагает, что фактически отчуждение спорного имущества произведено на основании договора от 09.02.2019, а не 28.09.2018, в связи с чем применению подлежит пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. полагает, что материалами дела не подтверждается фактическая передача ответчиком 1 500 000 руб. в счет уплаты стоимости спорного транспортного средства, а также наличие у него финансовой возможности передать такую сумму.

Кроме того, податель жалобы считает, что определенная сторонами оспариваемого договора цена не соответствует рыночной стоимости, которая, согласно отчету об оценке, составляет 2 395 003 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 установил, что Обществом в пользу ФИО4 было отчуждено транспортное средство PETERBILT 379 2004 года выпуска с идентификационным номером VIN 1XP5DB9X95N872658 в счет оплаты которого должнику поступило 200 000 руб.

Полагая, что имущество отчуждено Обществом по цене, несоразмерной его рыночной стоимости, конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.09.2018 Общество в лице генерального директора ФИО6 и ФИО4 заключили договор № 9/2018 купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно акту приема-передачи от 28.09.2018 должник передал рассматриваемое имущество ФИО4

Цена спорного имущества в соответствии с пунктом 2.1 данного договора определена сторонами в размере 200 000 руб.

В тоже время, суд апелляционной инстанции установил, что расчеты между ФИО4 и Обществом произведены в следующем порядке:

Также суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а именно выписку операций по лицевому счету за период с 01.01.2018 по 30.12.2018 № 40802810560100013816, открытому в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк России», пришел к выводу, что ФИО4 доказано наличие у него финансовой возможности уплатить рассматриваемую сумму.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод суда.

Также судом приняты во внимание письмо ПАО «РосДорБанк», в залоге у которого находилось спорное имущество, согласно которому 28.09.2018 им было снято обременение с грузового тягача, заключение ФИО4 08.10.2018 договора обязательного страхования серии МММ № 5007011440 со страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (период страхования с 08.10.2018 по 07.10.2019) и пояснения ответчика о том, что транспортное средство было поставлено им на регистрационный учет только 12.02.2019 в связи с тем, что сделать это в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи не удалось по причине наложения на рассматриваемый автомобиль ареста в рамках исполнительного производства

№ 268154/18/78002-ИП и для осуществления указанной регистрации в регистрирующий орган был представлен договор купли-продажи датированный 09.02.2019.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что в действительности юридически значимые действия по передаче и оплате спорного имущества состоялись 28.09.2018.

После транспортировки автомобиля в город Пятигорск, как установил суд апелляционной инстанции, с 10.10.2018 по 20.12.2019 автомобиль находился на

территории обособленного подразделения ООО «АНДАНТЕ», расположенного по адресу: Ставропольский край, Подгоренский район, село Винсады, Черкесское шоссе, 2-й км, что подтверждается заверенным печатью организации и подписью директора общества письмом. Согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся Гацман И.А., иных лиц, в том числе аффилированных с должником и его руководителями, учредителями, к управлению транспортным средством не допускалось.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности совершенной сделки по реализации рассматриваемого автомобиля и ее возмездности.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. Понятие

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2022 № 306-

ЭС21-4742).

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница между уплаченной ответчиком в счет оплаты приобретенного автомобиля суммой и его рыночной стоимостью, указанной конкурсным управляющим, не является существенной.

Также судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что уплата ответчиком 1 500 000 руб. наличными по расписке генеральному директору Общества не может повлечь признание сделки безденежной, поскольку невнесение генеральным директором названной суммы на счет должника не может быть поставлено в вину покупателю, на аффилированность которого лица, участвующие в деле, не ссылались, и который действовал, исходя из разумного предположения наличия у ФИО6 полномочий действовать от имени Общества без доверенности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-123508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко
Судьи Е.В. Зарочинцева

ФИО1