Гражданский кодекс часть 1

неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть

применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии

отклонения цены.

Квалификация осуществленного предоставления как

неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных

характеристик сделки и отчуждаемого имущества

(определение Судебной

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» Зимина Дмитрия Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-123508/2019,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН 1037804025522,

ИНН 7825386132 (далее – Общество), конкурсный управляющий Зимин Дмитрий Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать недействительной сделкой договор от 09.02.2019 купли-продажи транспортного средства, заключенный должником с Гацманом Игорем Анатольевичем. В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил вернуть в конкурсную массу транспортное средство – PETERBILT 379 2004 года выпуска с идентификационным номером VIN 1XP5DB9X95N872658.

Определением от 28.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 определение от 28.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит отменить постановление от 03.04.2023 и оставить в силе определение от 28.11.2022.

Податель жалобы полагает, что фактически отчуждение спорного имущества произведено на основании договора от 09.02.2019, а не 28.09.2018, в связи с чем применению подлежит пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. полагает, что материалами дела не подтверждается фактическая передача ответчиком 1 500 000 руб. в счет уплаты стоимости спорного транспортного средства, а также наличие у него финансовой возможности передать такую сумму.

Кроме того, податель жалобы считает, что определенная сторонами оспариваемого договора цена не соответствует рыночной стоимости, которая, согласно отчету об оценке, составляет 2 395 003 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич.

Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Д.П.

Конкурсный управляющий Зимин Д.П. установил, что Обществом в пользу Гацмана И.А. было отчуждено транспортное средство PETERBILT 379 2004 года выпуска с идентификационным номером VIN 1XP5DB9X95N872658 в счет оплаты которого должнику поступило 200 000 руб.

Полагая, что имущество отчуждено Обществом по цене, несоразмерной его рыночной стоимости, конкурсный управляющий Обществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.09.2018 Общество в лице генерального директора Половко И.Э. и Гацман И.А. заключили договор № 9/2018 купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно акту приема-передачи от 28.09.2018 должник передал рассматриваемое имущество Гацману И.А.

Цена спорного имущества в соответствии с пунктом 2.1 данного договора определена сторонами в размере 200 000 руб.

В тоже время, суд апелляционной инстанции установил, что расчеты между Гацманом И.А. и Обществом произведены в следующем порядке:

Также суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а именно выписку операций по лицевому счету за период с 01.01.2018 по 30.12.2018 № 40802810560100013816, открытому в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Сбербанк России», пришел к выводу, что Гацманом И.А. доказано наличие у него финансовой возможности уплатить рассматриваемую сумму.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный вывод суда.

Также судом приняты во внимание письмо ПАО «РосДорБанк», в залоге у которого находилось спорное имущество, согласно которому 28.09.2018 им было снято обременение с грузового тягача, заключение Гацманом И.А. 08.10.2018 договора обязательного страхования серии МММ № 5007011440 со страховым акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (период страхования с 08.10.2018 по 07.10.2019) и пояснения ответчика о том, что транспортное средство было поставлено им на регистрационный учет только 12.02.2019 в связи с тем, что сделать это в установленный законом срок после заключения договора купли-продажи не удалось по причине наложения на рассматриваемый автомобиль ареста в рамках исполнительного производства

№ 268154/18/78002-ИП и для осуществления указанной регистрации в регистрирующий орган был представлен договор купли-продажи датированный 09.02.2019.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что в действительности юридически значимые действия по передаче и оплате спорного имущества состоялись 28.09.2018.

После транспортировки автомобиля в город Пятигорск, как установил суд апелляционной инстанции, с 10.10.2018 по 20.12.2019 автомобиль находился на

территории обособленного подразделения ООО «АНДАНТЕ», расположенного по адресу: Ставропольский край, Подгоренский район, село Винсады, Черкесское шоссе, 2-й км, что подтверждается заверенным печатью организации и подписью директора общества письмом. Согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся Гацман И.А., иных лиц, в том числе аффилированных с должником и его руководителями, учредителями, к управлению транспортным средством не допускалось.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности совершенной сделки по реализации рассматриваемого автомобиля и ее возмездности.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. Понятие

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.05.2022 № 306-

ЭС21-4742).

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разница между уплаченной ответчиком в счет оплаты приобретенного автомобиля суммой и его рыночной стоимостью, указанной конкурсным управляющим, не является существенной.

Также судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что уплата ответчиком 1 500 000 руб. наличными по расписке генеральному директору Общества не может повлечь признание сделки безденежной, поскольку невнесение генеральным директором названной суммы на счет должника не может быть поставлено в вину покупателю, на аффилированность которого лица, участвующие в деле, не ссылались, и который действовал, исходя из разумного предположения наличия у Половко И.Э. полномочий действовать от имени Общества без доверенности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А56-123508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» Зимина Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Мирошниченко
Судьи Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец