Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28539/2017 ) ООО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-12358/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга»

к Государственной Жилищной инспекции Санкт - Петербурга

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (адрес: 198095, <...>, литер И, ОГРН:<***>, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной Жилищной инспекции Санкт-Петербурга (адрес:195112, <...>, литер А, ОГРН: <***>, далее - Инспекция) об оспаривании предписания № 05/16973-р-2 от 23.12.2016.

Решением суда от 19.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 19.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции позицию заявителя не признал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Общество, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 23.12.2016 по обращению ФИО3 (вх. № 17746/16-1) по распоряжению № 05/16973-р-2 от 23.12.2016 в отношении заявителя проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Муринская дорога, д. 78, лит. А.

В ходе проверки установлено, что согласно выставляемым жителям квитанциям Общество с 01.07.2016 осуществляет начисление платежей за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28.52 руб. за 1 кв. м. без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, установленные заявителям тарифы выше тарифов, определенных Договором управления многоквартирным домом, заключенным по результатам открытого конкурса на управление многоквартирным домом (25,49 руб. за 1 кв. м.).

Таким образом, установлено, что Общество осуществляет начисление собственникам помещений многоквартирного дома платы за услуги «содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме», в нарушение пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпункта 3.1.3 Договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса на управление многоквартирным домом.

Инспекцией 23.12.2016 Обществу выдано предписание № 05/16973-р-2 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Придя к выводу о соответствии ненормативного правового акта Инспекции действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, по результатам открытого конкурса Общество приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Муринская дорога, д. 78, лит. А.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Как установлено судом, что Общество начислило плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном по адресу: Санкт- Петербург, пр. Муринская дорога, д. 78, лит. А в размере 28.52 руб. за кв. м.

При этом собрание собственников жилых помещений для разрешения вопроса об установлении размеров платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома не состоялось, соответствующего решения собственниками помещений не принималось.

Решение об установлении размеров платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома принято управляющей организацией самостоятельно и в одностороннем порядке с использованием тарифов, установленных в Распоряжении N 444-р от 25.12.2015.

Вместе с тем, названным распоряжением утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт- Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах названным распоряжением Комитета не утвержден.

В соответствии с договором управления, заключенным по итогам открытого конкурса, проведенного Администрацией Красногвардейского района Санкт- Петербурга, частью 3 Конкурсной документации (перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества помещений) стоимость работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома по адресу по адресу: Санкт-Петербург, пр. Муринская дорога, д. 78, лит. А установлена в размере 25.49 руб. за кв. м.

Какие-либо положения об индексации стоимости услуг по содержанию и ремонту в тексте договора и приложениях к нему отсутствуют.

Применяемый Обществом по состоянию на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания тариф на содержание и ремонт в размере 28.52 за 1 кв. м. собственниками помещений не утверждался, Общество предложения об изменении тарифа на рассмотрение общего собрания собственников не представляло. В орган, уполномоченный определять такие тарифы в отсутствии решения общего собрания собственников, заявитель также не обращался.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество незаконно в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений спорного многоквартирного дома.

В связи с этим правильной является позиция суда первой инстанции о том, что Общество самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, а, следовательно, и вывод суда о соответствии предписания Инспекции № 05/16973-р- 2 от 23.12.2016 действующему законодательству.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания Инспекции действующему законодательству является правомерным и обоснованным.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку указанные обстоятельства, исходя из положений вышеназванных норм ЖК РФ, не свидетельствуют о наличии у Общества права на установление размера соответствующей платы в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 19.09.2017 судом первой инстанции также не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 19.09.2017, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1500руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 29.11.2017 №3175.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу № А56-12358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов