Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лига» ФИО1 (доверенность от 16.09.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО2 (доверенность от 05.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-12383/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа») о взыскании 771 266 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате по договору от 17.10.2017 № 267/17Щ за период с 01.05.2020 по 01.09.2020 и 484 686 руб. 55 коп. пеней, а также 84 700 руб. 00 коп. задолженности по внесению ежемесячной платы за услуги, предоставляемые по дополнительному соглашению № 06 к договору за период с 01.05.2020 по 01.09.2020 и 115 920 руб. 00 коп. пеней, 7 300 руб. 00 коп. задолженности по платежам на основании соглашения о порядке оплаты парковки от 02.08.2019 и 10 877 руб. 00 коп. пеней.

Решением суда от 09.12.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 480 820 руб. 10 коп. задолженности, 17 194 руб. 79 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 31.05.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Константа» просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы ссылается на то, что 04.05.2020 истец заблокировал ответчику доступ в арендуемое помещение, видимо, в связи с тем, что не поступила плата за май 2020 года, указанная блокировка продолжалась до фактического окончания арендных отношений, указывает на то, что 15.05.2020 направил ответчику досудебную претензию с требованием прекратить противоправные действия по блокированию доступа

[A1] ответчика в арендованное помещение и рассчитать арендную плату за май с исключением периода с 04.05.2020, 25.06.2020 состоялся осмотр вещественных доказательств, 25.06.2020 сотрудник ответчика подал заявление в полицию по факту неправомерных действий ответчика, 06.07.2020 был составлен нотариальный протокол о производстве осмотра вещественных доказательств, из которого следует, что ответчик не смог открыть арендованное помещение имеющимся у него ключом, 06.07.2020 ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора с 01.01.2021, а также требование об уменьшении арендной платы за период до 01.01.2021 и требование о расторжении договора из-за отсутствия доступа в помещение, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон с 01.07.2020, 01.09.2020 истец позволил ответчику вывести имущество из арендованного помещения, стороны подписали акт сдачи-приёмки помещения.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку доказательствам ответчика о блокировки доступа в помещение, нарушили часть 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценку доказательствам, связанным с конфликтом сторон с участием полиции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лига» просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Константа» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Лига» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно на основании заявления ответчика зачли обеспечительный платёж в размере 382 446 руб. в счёт задолженности арендатора по договору, и удовлетворили иск в части взыскания задолженности - 480 820 руб. 10 коп. и неустойки - 17 194 руб. 79 коп., отказав в остальной части иска. При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств внесения платы по договору аренды и дополнительному соглашению за спорный период. Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суды исходили из того, что за период до 08.01.2021 неустойка не подлежит начислению в связи действующим мораторием, а также посчитали доказанными основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части отказа в удовлетворении требований решение и постановление в кассационном порядке не обжалуются.

Отклоняя возражения ответчика основанный на том, что арендатор блокировал доступ арендатору в арендуемое помещение, суды обоснованно пришли к выводу о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают, что арендодатель препятствовал доступу арендатора в помещение. Письма ответчика, направленные истцу, и неполучение ответчиком от истца ответов на эти письма, не могут быть признаны доказательствами, бесспорно свидетельствующими о нарушении арендодателем условий договора. Протоколы осмотра, составленные с участием нотариуса, на которые ссылается ответчик, не содержат фактов, которые подтверждали бы, что у арендатора отсутствовал доступ в помещение по вине арендодателя.

Суды дали правильную оценку всем доводам подателя жалобы и

[A2] представленным им доказательствам и обоснованно сочли недоказанным факт чинения истцом ответчику препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-12383/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова Е.В. Чуватина