Гражданский кодекс часть 1

Баженовой Ю.С., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Питер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-124119/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Питер», адрес: 190023, Санкт-Петербург, наб. р Фонтанки, д. 59, лит. А, пом. 8-Н, оф. 535В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), в котором просило обязать Общество освободить нежилое помещение 5-Н площадью 121,7 кв.м с кадастровым номером 78:31:0105610:2110, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35 (далее – помещение), передав его по акту приема-передачи, и взыскать с Общества:

- 294 087 руб. 51 коп. за фактическое пользование помещением с 07.10.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по день фактического возврата помещения Учреждению;

- 4932 руб. 65 коп. пеней за второй месяц пользования помещением с 21.10.2022 по 30.11.2022 и 1203 руб.09 коп. пеней за третий месяц пользования помещением с 21.11.2022 по 30.11.2022 на основании пункта 4.9 договора аренды от 07.09.2022 № 74;

- 433 руб. 11 коп. пеней за период с 17.10.2022 по 30.11.2022 на основании пунктов 2.2.15, 4.3 указанного договора;

- 420 889 руб. 68 коп. за фактическое пользование помещением с 09.11.2021 по 30.01.2022.

Определением суда от 15.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Учреждение направило в суд заявление об отказе от иска в части взыскания 294 087 руб. 51 коп. за фактическое пользование помещением с 07.10.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 по 31.12.2022 в связи с добровольным удовлетворением Обществом иска в данной части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, принято ходатайство Учреждения об уточнении исковых требований в части взыскания с Общества 294 087 руб. 51 коп. за фактическое пользование объектом в размере за период с 07.10.2022 по 30.11.2022, а также за фактическое пользование объектом с 01.12.2022 по 31.12.2022; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Маяковского ул., д. 19/15, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене Учреждения на Управление в порядке процессуального правопреемства в связи реорганизацией в форме присоединения, а также с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 17.03.2023, согласно резолютивной части которого принят отказ Учреждения от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 294 087 рублей 51 копейки за период с 07.10.2022 по 30.11.2022, а также неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 по 31.12.2022; производство по делу в этой части прекращено; в удовлетворении остальной части заявления об уточнении исковых требований отказано; взыскано с Общества в пользу Учреждения 427 458 руб. 53 коп., в том числе 6568 руб. 85 коп. неустойки, 420 889 руб. 68 коп. неосновательного обогащения; 17 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению Управления судом первой инстанции вынесено определение от 30.03.2023 об исправлении опечатки, согласно которому резолютивная часть мотивированного решения от 17.03.2023 дополнена указанием на обязание Общество освободить помещение и передать его Учреждению по акту приема-передачи.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 Учреждение заменено на Управление в порядке процессуального правопреемства; принят отказ Управления от апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе Управления прекращено; решение от 14.02.2023 (мотивированное решение от 17.03.2023) в обжалуемой Обществом части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.03.2023 и постановление от 05.09.2023 в части взыскания денежных средств за фактическое пользование помещением с 09.11.2021 по 30.01.2022 в размере 427 458 руб. 53 коп. и уплаты государственной пошлины, подлежащей пропорциональному уменьшению, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

По мнению подателя жалобы, выводы судов об использовании им помещения до заключения договора аренды от 07.09.2022 не подтверждены документально и противоречат условиям данного договора. Как указывает податель жалобы, помещение было освобождено им 30.09.2021, что, по его мнению, подтверждается представленным в материалы дела Актом фиксации от 30.09.2021, в связи с чем в пункте 6.9 договора аренды от 07.09.2022 стороны

предусмотрели обязанность Общества оплатить фактическое пользование помещением с 31.01.2022 до даты заключения данного договора. Общество считает, что судами дана неверная оценка Акту осмотра от 11.11.2021 и письму Общества от 25.01.2022, указанные документы, как полагает Общество, не подтверждают занятие им спорного помещения в период с 09.11.2021 по 31.01.2022. Кроме того, Общество в жалобе ссылается на то, что резолютивная часть решения от 14.02.2023 и резолютивная часть мотивированного решения от 17.03.2023 противоречат друг другу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности Санкт-Петербурга находится здание с кадастровым номером 78:31:0105610:1097, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35, относящееся к числу объектов культурного наследия регионального значения «ФИО1 двор с Мариинским рынком (б. ФИО2 двором) – комплекс». В отношении указанного здания 09.11.2021 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28.02.2022 № 165-рк Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 07.09.2022 № 74 (далее – Договор) аренды нежилого помещения площадью 121,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:0105610:2110, находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 35, пом. 5-Н.

Согласно пункту 1.3 Договор действует тридцать календарных дней с момента подписания и вступает в силу с момента его подписания.

Размер арендной платы определен в пункте 3.1 Договора. Арендная плата подлежит перечислению не позднее 20-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 Договора).

Согласно пункту 2.2.15 Договора арендатор обязан передать объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 10 дней после прекращения договора. За нарушение данной обязанности пунктом 4.3 Договора установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,002% от суммы квартальной арендной платы (но не более 600 руб.) за каждый день просрочки.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное и в неполном объеме внесение арендной платы в виде пеней

в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.9 Договора арендатор обязан в течение 20 дней с даты заключения договора оплатить фактическое пользование объектом за период с 31.01.2022 до даты заключения Договора в соответствии с разделом 3 Договора и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до момента фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Учреждение, ссылаясь на фактическое занятие Обществом помещения в период до 31.01.2022, а также по истечении определенного Договором срока, нарушение Обществом обязательств по внесению арендной платы по Договору и возврату помещения после его окончания, направило Обществу претензию от 27.10.2022, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением, принятым 14.02.2023 путем подписания судьей его резолютивной части, принял ходатайство об уточнении исковых требований, указав на отказ в остальной части исковых требований.

В мотивированном решении от 17.03.2023 суд указал на допущенную при изготовлении решения от 14.02.2023 описку (техническую ошибку при подписании судебного акта в электронном виде) и на ее исправление в порядке статьи 179 АПК РФ в мотивированном решении без вынесения отдельного судебного акта.

Этим же решении от 17.03.2023 суд принял отказ Учреждения от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 294 087 рублей 51 копейки за период с 07.10.2022 по 30.11.2022, а также неосновательного обогащения за период 01.12.2022 по 31.12.2022; прекратил производство по делу в этой части; в удовлетворении остальной части заявления об уточнении исковых требований отказал; взыскал с Общества в пользу Учреждения 427 458 руб. 53 коп., в том числе 6568 руб. 85 коп. неустойки, 420 889 руб. 68 коп. неосновательного обогащения; 17 431 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии по заявлению Управления суд определением от 30.03.2023 об исправлении опечатки дополнил резолютивную часть мотивированного решения от 17.03.2023 указанием на обязание Общества освободить помещение и передать его Учреждению по акту приема-передачи.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм составление мотивированного решения не должно изменять содержание уже принятого судом (путем подписания

резолютивной части) решения.

В мотивированном решении от 17.03.2023 указано, что при принятии судом решения от 14.02.2023 была допущена описка.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки, опечатки не должно приводить к изменению содержания судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

В нарушение указанных требований при вынесении мотивированного решения от 17.03.2023 и определения от 30.03.2023, согласно которым был принят частичный отказ Учреждения от иска, а в остальной части иск удовлетворен, суд первой инстанции изменил полностью содержание решения от 14.02.2023, вынесенного путем подписания судьей его резолютивной части, которым было отказано в удовлетворении исковых требований, т.е. принял иное решение.

Апелляционный суд нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Кроме того, суды, удовлетворяя исковые требования, посчитали установленным, что ответчик использовал помещение вне действия договора аренды – до его заключения и после истечения срока действия договора

Однако в судебных актах не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы судов о фактическом использовании ответчиком помещения в спорный период, и мотивы принятия этих доказательств. Суды не указали, какими конкретно сведениями, содержащимися в актах осмотра от 11.11.2021, от 20.01.2022 и письмах ответчика, подтверждается использование именно Обществом спорного помещения 5-Н и именно в спорный период.

Отклоняя доводы ответчика со ссылками на акт от 30.09.2021 об освобождении им помещения 30.09.2021 и удовлетворяя иск в части взыскания платы за пользование помещением до заключения Договора, суды не учли, что при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения, именно истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 288.2 и пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены решения в полном объеме (ввиду характера допущенного судом нарушения норм процессуального права), постановления в части оставления решения без изменения и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и

всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам

статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, рассмотреть в установленном порядке заявление истца о частичном отказе от иска, по результатам исследования и оценки доказательств и доводов сторон установить, занимало ли Общество фактически помещение 5-Н в спорный период, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 (мотивированное решение от 17.03.2023) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А56-124119/2022 в части оставления данного решения без изменения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Ю.С. Баженова