Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15793/2023) АО «Райффайзенбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу №А56-12480/2023, принятое по заявлению АО «Райффайзенбанк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 3-е лицо: Васильев Константин Александрович о признании незаконным отказа, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – заявитель, Общество, АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, Управление, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) в применении положений части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении административного штрафа, назначенного постановлением от 29.12.2022 по делу об административном правонарушении №216/2022 о привлечении АО «Райффайзенбанк» к административной ответственности по части 1 ст. 14.57 Кодекса в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.; обязании Управление зачесть оплаченную АО «Райффайзенбанк» сумму в размере 25 000 руб. по платежному поручению № 619160 от 17.01.2023 в качестве полной оплаты штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции в виде резолютивной части от 13.04.2023 в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 29.12.2022 по делу об административном правонарушении № 216/2022 АО «Райффайзенбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

17.01.2023 Обществом оплачен штраф в размере 25 000 руб.

Обществом в Управление направлено уведомление об оплате штрафа с обоснованием размера уплаченного штрафа.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае подлежит применению ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которым при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В ответ на указанное уведомление письмом от 24.01.2023 Управление сообщило Обществу об отсутствии правовых оснований для применения ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ и необходимости полной оплаты штрафа по делу об административном правонарушении №216/2022.

Заявитель полагая, что представленный ответ нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого акта, указав, что положения ч. 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ не распространяются на АО «Райффайзенбанк».

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Таким образом, лицо, на которое наложен штраф, вправе воспользоваться льготой по уплате административного штрафа, предусмотренной частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в случае, если оно оплатит данный штраф в течение 20 календарных дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Согласно ч.1.3-3. ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Положения ч.1.3-3. ст.32.2 КоАП РФ распространяются только на административные правонарушения, выявленные в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Организации, над которыми ФССП России осуществляет государственный контроль (надзор) в рамках Федерального закона «О государственной контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» перечислены в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в данном случае не является субъектом государственного контроля (надзора) ФССП России в рамках понимания указанного федерального закона и не состоит в государственном реестре ФССП России.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, само нарушение, вменяемое заявителю, выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), а в рамках реализации полномочий по рассмотрению обращения гражданина Васильевой К.А.

С учетом изложенного оснований для применения ч.1.3-3. ст.32.2 КоАП РФ и снижения суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку данные положения на заявителя не распространяются.

При таком положении оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-12480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова