Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2022 года	Дело №	А56-124898/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.12.2021), рассмотрев 29.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56-124898/2019/сд.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2020 принято к производству заявление акционерного общества «ОТП Банк», адрес: 125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Банк), о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Решением суда от 10.11.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже 2-х комнатной квартиры общей площадью 80,7 кв. м с кадастровым номером 78:38:0005352:3194, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская <...> (далее – квартира), договор купли-продажи квартиры от 22.12.2021 № 471-РИ, заключенный по результатам торгов ФИО3 и ФИО5, а также применить последствия их недействительности. Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение от 01.04.2022 оставлено без изменения. В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 24.08.2022, ФИО1 просит отменить определение от 01.04.2022 и постановление от 10.06.2022, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 является для ФИО1 единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. ФИО1 указывает, что ранее он также был признан несостоятельным (банкротом), в отношении его вводилась процедура реализации имущества гражданина, которая в настоящее время завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Поскольку Банк в рамках дела о банкротстве ФИО1 не обращался в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, квартира в конкурсную массу ФИО1 не была включена, как полагает податель жалобы, залоговые права Банка на квартиру прекратились. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 (заемщики) 01.09.2006 заключили с обществом с ограниченной ответственностью «Городской ипотечный банк» (далее – ООО «Городской ипотечный банк») кредитный договор <**>, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 130 000 долларов США сроком на 182 месяца, считая с даты предоставления кредита, со взиманием за пользование кредитом 12,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Городской ипотечный банк» и ФИО3 (залогодателем) заключен договор об ипотеке от 05.09.2006 № 78-ДИ-5010-2006, согласно которому в залог передана квартира. Государственная регистрация ипотеки произведена 19.09.2006. Права по договору об ипотеке переданы ООО «Городской ипотечный банк» Банку по договору передачи прав по закладным от 27.06.2008 № 848. Решением суда от 10.11.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 9 843 857,60 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры). Банк как залоговый кредитор подготовил положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога. Финансовым управляющим ФИО4 16.09.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 7340344 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Финансовым управляющим ФИО4 в ЕФРСБ 24.09.2021 опубликовано сообщение № 7391571 о проведении торгов о продаже залогового имущества – квартиры. Начальная цена продажи квартиры установлена в размере 10 780 000 руб., шаг аукциона – 5%, задаток – 5%, даты приема заявок – с 08 час. 00 мин. 29.09.2021 по 18 час. 00 мин. 02.11.2021, проведение аукциона назначено на 09.11.2021 на 11 час. 00 мин. Торги по продаже залогового имущества не состоялись, что подтверждается протоколом № 5208574 об определении участников торгов и решением о признании торгов несостоявшимися. Финансовым управляющим ФИО4 02.11.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7616132 о проведении 20.12.2021 повторных торгов в виде открытого аукциона. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах определена в размере 9 702 000 руб., шаг аукциона – 5%, даты приема заявок – с 08 час. 00 мин.11.11.2021 по 18 час. 00 мин. 16.12.2021, проведение аукциона назначено на 20.12.2021 на 11 час. 00 мин. Финансовым управляющим ФИО4 21.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7914781 о результатах торгов, победителем которых признан ФИО5, предложивший наиболее высокую цену – 11 157 300 руб., что подтверждается протоколом о результатах торгов от 21.12.2021 № 5213714. Финансовым управляющим ФИО4 28.12.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7963327 о заключении договора от 22.12.2021 № 471-РИ купли-продажи квартиры. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 сослался на то, что торги по продаже квартиры и договор купли-продажи от 22.12.2021, заключенный по результатам торгов, являются недействительными в силу того, что квартира находится в общей долевой собственности супругов С-вых и является единственным пригодным для проживания ФИО1 жилым помещением. Основанием для отказа в признании оспариваемых торгов и договора от 22.12.2021 недействительными послужили выводы суда первой инстанции о том, что реализованное имущество приобретено и передано в залог в результате согласованных действий ФИО1 и ФИО3, заявитель дал согласие на залог спорного имущества, в свою очередь залоговый кредитор вправе реализовать залоговое имущество целиком, а не только долю в нем. Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 10.06.2022 оставил определение суда первой инстанции от 01.04.2022 без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом. Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащимся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на то, что ему принадлежит доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, реализованную на торгах, за счет указанного имущества требования кредиторов ФИО3 не могут быть удовлетворены; кроме того, квартира является для ФИО1 единственным жилым помещением, пригодным для проживания, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом и не может быть реализована; при этом Банк не предъявил требований к ФИО1 в рамках дела о его банкротстве, таким образом, утратил залоговые права в отношении доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру. В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам названных торгов. По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактически обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что спорная квартира находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, не может быть принят. По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что квартира приобретена и передана в залог в результате согласованных действий ФИО1 и ФИО3; ФИО1 дал согласие на залог квартиры; последующее изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на квартиру по смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога квартиры в залог долей в праве общей долевой собственности на нее. Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что спорная квартира является единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением, также не может быть принят. Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорная квартира является предметом ипотеки, в связи с чем не обладает исполнительским иммунитетом. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что залоговые права Банка на квартиру прекратились, вопреки доводам ФИО1 судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие заявителя с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора. Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А56‑124898/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Яковец
Судьи			Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко