Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ул. Глинки, д. 2, литера А, пом. 13-Н, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1037843055800) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А56-125139/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мамошина» (ул. Большая Морская, д. 52, пом. 14-Н, Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1047855181791)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» о запрете использования объекта авторского права и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на него.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Министерство культуры Российской Федерации (пер. Гнездниковский М., д. 7/6, стр. 1,2, Москва, 125009, ОГРН 1087746878295), непубличное акционерное общество «Театрально-декорационные мастерские» (ул. Дровяная, д. 9 А, корп. 1 Н, Санкт-Петербург, 190103, ОГРН 1034702183669).

В судебном заседании приняли участие представители:

от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» – Сидорук А.В. (по доверенности от 14.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мамошина» – Шишанова А.А. (по доверенности от 13.03.2019), Некрестьянов Д.С. (по доверенности от 13.03.2019), Мамошин М.А. (протокол от 01.12.2018 № 1).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Мамошина» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – учреждение) о запрете использовать любыми способами, включая воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработку, практическую реализацию, но не ограничиваясь указанными способами, архитектурного проекта Новой сцены Академического малого драматического театра – Театра Европы по адресу: г. Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 7, лит. А, и о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости экземпляра произведения за незаконное использование раздела «Архитектурные решения», являющегося частью архитектурного проекта, в размере 22 400 000 руб.

Дирекция подала встречный иск (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании факта перехода к ней прав на архитектурный проект Новой сцены Академического Малого Драматического Театра – Театра Европы, созданный обществом.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее – министерство) и непубличное акционерное общество «Театрально- декорационные мастерские» (далее – общество «ТДМ»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества отменено, требования общества по первоначальному иску удовлетворены: учреждению запрещено использовать архитектурный проект Новой сцены Академического малого драматического театра – Театра Европы любыми способами, включая следующие: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами; с учреждения в пользу общества взыскана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляра произведения в размере 22 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов учреждение ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат преюдициальным фактам, установленным в рамках судебных дел № А56-51679/2016, № А56-39315/2016, № А56-39310/2016. Так, по мнению учреждения, в рамках указанных выше дел установлено, что общество не обладает исключительным правом на произведение, в защиту которого заявлен иск по настоящему делу.

Учреждение полагает, что в связи с признанием общества «ТДМ» банкротом и включением требований общества в реестр конкурсных кредиторов обязательство общества «ТДМ» по договору с обществом считается исполненным, а исключительное право на произведение – перешедшим от истца к обществу «ТДМ».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество фактически получило часть вознаграждения по договору в рамках конкурсного производства в отношении общества «ТДМ». При этом буквальное толкование условий договора о моменте перехода исключительного права, произведенное судом апелляционной инстанции, противоречит положениям статей 314, 327.1, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исключительное право на произведение перешло к нему на основании его статуса государственного заказчика, что также не было учтено судом апелляционной инстанции.

По мнению учреждения, суд апелляционной инстанции также необоснованно не принял во внимание, что действия общества по обращению с настоящим иском являются злоупотреблением правом. В обоснование данного довода учреждение ссылается на то, что созданная в рамках договора проектная документация не может быть использована самим обществом либо реализована другому заказчику, поскольку создавалась с учетом особенностей ландшафта, расположения сетей, а также исходя из

технических требований. Соответственно, учреждение полагает, что единственный для общества способ извлечения прибыли из созданной проектной документации – это получение денежных средств в результате инициирования судебных исков, и такой способ является недобросовестным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в отсутствии у него специальных познаний пришел к необоснованному выводу о том, что учреждением используется именно проектная документация общества, в то время как учреждением используется проектная документация, изготовленная иным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Министерство и общество «ТДМ» не представили отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель учреждения выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представители общества выступили по доводам, содержащимся в отзыве, и просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Министерство и общество «ТДМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение

судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, министерство в лице учреждения, осуществляющего его полномочия государственного заказчика (далее – заказчик) и закрытое акционерное общество «ТДМ» (правопредшественник акционерного общества «ТДМ»; исполнитель) 10.12.2013 заключили контракт № 001/13- МДТ-ТЕ (в редакции 4-х дополнительных соглашений; далее – контракт), согласно которому исполнитель обязался собственными или привлеченными силами выполнить работы по проектированию объекта «Строительство Новой сцены Академического малого драматического театра – Театра Европы по адресу: г. Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 7, лит. А (далее – Объект), а заказчик – принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных данным контрактом.

Приложением № 1 к контракту установлено задание на проектирование, которое включает, помимо иных разделов, разработку проектной и рабочей документации, в том числе по разделу 3 «Архитектурные решения».

Пунктом 8.2 контракта установлено, что право собственности на созданные по контракту и переданные заказчику документы принадлежит государственному заказчику.

Право на использование результатов работ, как объекта авторского права, возникает у государственного заказчика с момента получения проектной документации (пункт 8.3 контракта).

Для реализации контракта акционерное общество «ТДМ» (правопреемник закрытого акционерного общества «ТДМ», правопредшественник общества «ТДМ»; заказчик) и общество (исполнитель) 22.01.2014 заключили договор № 01/2014 (далее – договор) на выполнение

проектных работ, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию объекта «Строительство Новой сцены Академического Малого Драматического Театра – Театра Европы по адресу: Санкт- Петербург, ул. Звенигородская, д. 7, лит. А, в объеме и сроки, согласованные сторонами, и передать проектную продукцию заказчику, а заказчик обязался принять проектную продукцию, соответствующую условиям договора, и оплатить ее на условиях данного договора.

Согласно разделу 1 договора работы определены как комплекс проектных работ по договору, включающий в себя разработку проектной документации «ПД» и рабочей документации «РД» в составе следующих разделов: схема планировочной организации земельного участка в части Архитектурных решений (АР) Генерального плана; Архитектурное решение (АР); мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения; объемно-планировочные решения; технологический раздел; акустика в объеме строительной акустики; пояснительная записка по указанным выше работам.

Проектная продукция представляет собой результат работ, включающий в себя проектную и рабочую документацию, выпускаемую исполнителем.

В соответствии с пунктом 9.3 договора право на использование результатов работ, как на объект авторского права, возникает у заказчика с момента приемки и оплаты работ.

В силу пункта 4.4 договора моментом оплаты соответствующей денежной суммы, подлежащей уплате заказчиком исполнителю в соответствии с договором, считается момент списания такой суммы с корреспондентского счета банка заказчика или иного уполномоченного заказчиком лица, в адрес исполнителя, или иного уполномоченного исполнителем принимать платежи (оплату) лица.

Во исполнение условий договора общество создало произведение архитектуры – проект и передало его экземпляр акционерному обществу «ТДМ».

Акционерное общество «ТДМ» в рамках исполнения контракта передало экземпляр проекта учреждению, которое в свою очередь оплатило исполнителю акционерному обществу «ТДМ» работы в полном объеме и начало практическую реализацию проектной документации (содержащихся в ней решений, в том числе, архитектурных).

Поскольку работы, выполненные обществом по договору, оплачены в полном объеме не были, общество обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТДМ» о взыскании оплаты по договору в размере 7 285 000 руб., а также 278 383,88 руб. неустойки.

Спор рассмотрен в рамках дела № А56-75971/2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по указанному делу иск удовлетворен частично: с общества «ТДМ» в пользу общества взыскано 5 425 000 руб. долга и 278 383 руб. 88 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на основании судебного акта по делу № А56-75971/2015 в полном объеме обществу не поступили.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением арбитражного суда от 28.08.2018 по делу № А56-38205/2016 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) обществом «ТДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество посчитало, что поскольку работы, выполненные им по договору, не были оплачены в полном объеме, в соответствии с пунктом 9.3 этого договора исключительное право на результаты работ, как на объект авторского права, у общества «ТДМ» не возникло и названное лицо не вправе было передавать это право учреждению.

Ссылаясь на то, что учреждение в отсутствие разрешения правообладателя использует объект авторского права (произведение архитектуры) путем его реализации, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. В подтверждение указанного довода общество сослалось на сведения из Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в отношении закупки № 0345100000915000018; предложение общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз-СВ» от 12.11.2015 № 109 как участника закупки в отношении объекта закупки; протокол № 2 заседания Единой комиссии рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которым был проведен конкурс на право заключения государственного контракта и принято решение о заключении контракта с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз-СВ» на выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы с использованием проектной документации, включающей проект, созданный истцом; сведения с сайта ООО «СтройСоюз-СВ» (www.stroysoyuzsv.ru) о начале строительства здания в соответствии с проектом; содержание сообщений в средствах массовой информации, представленных в материалы дела; титульные листы каждого из трех подразделов раздела Проекта «Архитектурные решения», которые являются приложением к конкурсной документации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз-СВ» (подрядчик) 04.12.2015 был заключен государственный контракт № 001/15-МДТ-ТЕ на выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы. Работы по Контракту выполнялись в соответствии с Техническим заданием, расчетом цены контракта, календарным планом выполнения работ,

являющимися неотъемлемыми частями контракта, технической и сметной документацией.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А56-39315/2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2016, по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСоюз-СВ», последнему запрещено использование архитектурного проекта Объекта, любыми способами, включая следующие: воспроизведение, распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами.

В рамках указанного дела установлено, что строительство объекта по государственному контракту № 001/15-МДТ-ТЕ осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз-СВ» на основании выданного учреждением разрешения на строительство от 05.09.2016 № 78-001-0103-016. При этом из ответа Службы государственного строительного надзора экспертизы Санкт-Петербурга следует, что «согласно положительному заключению экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» и имеющимся материалам проектной документации, разработчиком проекта, в том числе является и Общество».

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-51679/2016 с общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз-СВ» в пользу общества взыскано 7 285 000 руб. компенсации (с учетом ее снижения судом) – в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения по договору за незаконное использование раздела «Архитектурные решения», являющегося частью архитектурного проекта объекта.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А56-39310/2016 по иску общества к обществу «ТДМ» последнему запрещено использование архитектурного проекта объекта, любыми способами, включая следующие: воспроизведение,

распространение, доведение до всеобщего сведения, переработка, практическая реализация, но не ограничиваясь указанными способами.

Суд апелляционной инстанции установил, что учреждение и министерство были привлечены к участию в данных делах в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споров.

Обществу стало известно, что учреждение продолжает использование произведения, исключительное право на которое принадлежит ему.

В обоснование указанного довода общество сослалось на сведения из Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в отношении закупки № 0345100000917000001, итоговый протокол заседания Единой комиссии по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд от 14.03.2017 № ИП1, согласно которым был проведен конкурс на право заключения государственного контракта и принято решение о заключении государственного контракта с обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСЕПТ ГРУПП» на выполнение работ по строительству Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., дом 7, литера А, с использованием проектной документации, включающей созданный обществом проект; сведения из Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) в отношении закупки № 0345100000917000204, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе от 30.11.2017 № ПРЕ 1, согласно которому был проведен конкурс на право заключения государственного контракта и принято решение о заключении государственного контракта с акционерным обществом «ЭН-СИСТЕМС» на продолжение разработки рабочей документации по объекту Новая сцена Академического Малого драматического театра – Театра Европы по адресу: Санкт-Петербург, Звенигородская ул., дом 7, литера А, с использованием проектной документации, включающей созданный обществом проект; комментарии

пресс-службы учреждения от 21.02.2018, размещенные на официальном сайте учреждения, в которых, в частности, указано «…Дирекция была вынуждена объявить новый конкурс на корректировку проектной документации…», «…На сегодняшний день ведется корректировка проектной документации…», с использованием изображения, являющегося частью проекта; страницу проекта строительства Новой сцены Академического Малого драматического театра – Театра Европы, размещенную на официальном сайте учреждения (https://fguszd.ru/projects/novaya-stsena-malogo-dramaticheskogo-teatrateatra-

evropy-rossiya-sankt-peterburg-ul-zvenigorodskaya/), на которой используется изображение, являющееся частью проекта; содержание сообщений в средствах массовой информации, в частности, статью «Минкульт в третий раз объявил конкурс на строительство новой сцены МДТ» от 01.03.2017, размещенная в интернет – газете «Карповка» (http://karpovka.com/2017/03/01/323345/); статью «Министерство культуры ищет нового подрядчика на строительство новой сцены МДТ» от 02.03.2017, размещенная в газете «ВЕДОМОСТИ-Санкт-Петербург» (https://www.vedomosti.ru/realty/articles/2017/03/02/679621-podryadchika-stseni- mdt).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему спору (первоначальным иском).

Учреждение, полагая, что исключительное право на проект перешло к нему на основании статьи 1298 ГК ПФ и пунктов 8.2, 8.3 контракта, подало встречный иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество «ТДМ» исполнило свои обязательства по договору, заключенному с обществом, и этот договор

расторгнут. При этом суд констатировал, что поскольку общество получило часть вознаграждения по договору и включило свои требования в реестр конкурсных кредиторов в процедуре банкротства общества «ТДМ», то обстоятельства, с наступлением которых договор связывает переход права на результат работ (включая проект) как объект авторских прав, признаются наступившими.

В отношении встречных требований учреждения о признании факта перехода прав на спорный раздел проекта суд первой инстанции констатировал, что права на спорный раздел в любом случае перешли от общества к обществу «ТДМ» не позднее даты включения его требований по договору в реестр требований кредиторов общества «ТДМ».

С учетом того, что в силу положений статьи 1298 ГК РФ и прямого указания пунктов 8.2, 8.3 контракта надлежащим правообладателем является государственный заказчик по контракту, от имени которого выступает учреждение, суд констатировал, что требование по встречному иску о признании прав на спорный проект (как на объект авторского права), заявленное к обществу, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, в указанной части отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи апелляционной жалобы конкурсное производство в отношении общества «ТДМ» не завершено, фактическое удовлетворение требований общества в полном объеме не произведено, каких-либо действий, направленных на прекращение обязательства общества «ТДМ» по оплате задолженности, обществом не совершалось. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что основания для перехода исключительного права на проект, предусмотренные договором между обществом и обществом «ТДМ», не наступили.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что исключительное право на проект перешло к учреждению, поскольку общество «ТДМ» вопреки положениям контракта с учреждением не обладало исключительным правом и, соответственно, не могло распоряжаться этим правом путем отчуждения или путем предоставления его права использования учреждению по контракту.

Кроме того, суд констатировал, что в данном случае не подлежат применению положения статьи 1298 ГК РФ, поскольку отношения из государственного контракта возникли между учреждением и обществом «ТДМ», а не между учреждением и обществом. Суд апелляционной инстанции отметил, что отношения из договора, заключенного между обществом и обществом «ТДМ», регулируются положениями статьи 1296 ГК РФ, которой установлена возможность диспозитивного регулирования вопроса о переходе исключительного права.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы учреждения о том, что учреждение не использует проект, созданный обществом. В обоснование указанного вывода суд апелляционной инстанции сослался на то, что представленные учреждением государственный контракт № 134/19-МДТ-ТЕ на продолжение разработки рабочей документации по объекту, заключенный между учреждением и акционерным обществом «Эн- Системс», техническое задание к этому контракту и объемно-планировочные решения не подтверждают соответствующие аргументы учреждения. При этом суд исходил из того, что представленный контракт не является контрактом на проектирование объекта, а рабочая документация не является объектом интеллектуальной собственности. Кроме того, в подпункте 10 технического задания в качестве исходных данных для проектирования указано положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 11.04.2015 № 301-15/СПЭ-3518/02, которое было выдано по проекту, подготовленному обществом.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных

ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на произведение, в защиту которого предъявлен иск, и нарушения этого права ответчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, требования истца основываются на том, что исключительное право принадлежит ему по условиям договора, заключенного с обществом «ТДМ», и ввиду неисполнения названным

обществом обязательства по выплате вознаграждения, с которым связан момент перехода исключительного права.

Отрицание ответчиком принадлежности истцу указанного исключительного права обосновывается последним тем фактом, что обязательство общества «ТДМ» по выплате вознаграждения исполнено в связи с тем, что часть задолженности по договору погашена, а в отношении непогашенной части требования общества включены в реестр требований кредиторов общества «ТДМ».

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его

неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1296 ГК РФ исключительное право на произведение, созданное по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.

Таким образом, ГК РФ содержит диспозитивную норму в отношении принадлежности исключительного права на произведение, созданное по заказу, предоставляя право участникам таких отношений определять по собственному усмотрению принадлежность этого права и порядок его возникновения (перехода). При этом общим правилом является принадлежность этого права заказчику; иное должно быть предусмотрено договором.

В настоящем случае стороны, как установлено судом апелляционной инстанции в результате относящегося к его полномочиям толкования договора между обществом и обществом «ТДМ» с учетом имеющихся в деле доказательств, связали возникновение исключительного права у заказчика с выплатой вознаграждения по этому договору в полном объеме.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции констатировал, что в данном случае общество «ТДМ» не исполнило в полном объеме обязательства по оплате вознаграждения, в связи с чем исключительное право к нему не перешло и осталось у исполнителя по договору (истца). Суд кассационной инстанции полагает данные выводы мотивированными и не противоречащими подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора в деле о банкротстве считаются погашенными либо с момента их удовлетворения, либо по иным основаниям для прекращения обязательств. Погашенными также считаются требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного и исходя из того, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют сведения о завершении конкурсного производства в отношении общества «ТДМ», аргумент учреждения о том, что общество «ТДМ» исполнило свое обязательство постольку, поскольку истцу была выплачена часть вознаграждения, а иная часть была включена в реестр требований кредиторов, признается судом кассационной инстанции противоречащим приведенным выше положениям ГК РФ и Закона о банкротстве.

Выполнение обществом работ по изготовлению проекта по договору, а также действительность данного договора учреждением не оспаривалась и не оспаривается.

Возражения учреждения относительно данной судами квалификации отношений общества и общества «ТДМ» из договора не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации толкование условий договора и их правовую квалификацию при рассмотрении спора дает суд, рассматривающий дело по существу (в данном случае – суд апелляционной инстанции), на основании материалов дела, доводов и возражений участвующих в деле лиц. При этом учреждение не ссылается на нарушение положений статьи 431 ГК РФ, а фактические обстоятельства и доказательства, на которые указывается в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции оценивались.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о принадлежности исключительного права на произведение обществу, доводы учреждения о том, что это исключительное право было передано ему обществом «ТДМ», отклоняются судом как необоснованные.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, общество «ТДМ» не могло передать учреждению исключительное право, которое к указанному обществу не перешло.

Судебная коллегия также считает необоснованным довод учреждения о том, что в его действиях отсутствует нарушение исключительного права на произведение, поскольку им реализуется не проект, разработанный обществом, а иной проект.

Как было указано выше, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении учреждением исключительного права общества основан, в том числе на представленных учреждением доказательствах. Так, суд апелляционной инстанции констатировал, что в представленном учреждением техническом задании к государственному контракту № 134/19- МДТ-ТЕ на продолжение разработки рабочей документации по объекту, заключенный между учреждением и акционерным обществом «Эн-Системс», в качестве исходных данных для проектирования указано положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий от 11.04.2015 № 301-15/СПЭ-3518/02, которое было выдано по проекту, подготовленному обществом.

В кассационной жалобе данный вывод суда содержательно не опровергается. Аргумент учреждения о том, что суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями для сравнения разработанного обществом произведения и объекта, реализуемого учреждением, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта, из которого усматривается, что суд апелляционной инстанции исходил не только из названного сравнения, но и из иных доказательств, свидетельствующих об использовании учреждением именно того проекта, который был разработан обществом в рамках договора с обществом «ТДМ».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде

апелляционной инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с учреждения компенсации, рассчитанной по пункту 2 статьи 1301 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что учреждение ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции не ссылалось на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы компенсации, не приводило обоснованных доводов, направленных на снижение этого размера, не представляло контррасчет размера компенсации.

С учетом отсутствия в кассационной жалобе доводов, направленных на оспаривание определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации, подлежащего взысканию, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.

Учреждение в кассационной жалобе также ссылается на то, что обращение учреждения с иском по настоящему делу является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку направлено на получение прибыли, а не на защиту исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав

в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На необходимость учета цели действий при анализе добросовестности поведения обращено внимание, в частности, в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела общество обратилось с иском о защите исключительного права на произведение и о взыскании компенсации за его нарушение. При этом судебная коллегия полагает очевидным тот факт, что обращение с иском о защите права прежде всего направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

Как указывает учреждение, созданная в рамках договора проектная документация не может быть использована обществом либо реализована другому заказчику, поскольку создавалась с учетом особенностей ландшафта, расположения сетей, а также исходя из технических требований, в связи с чем единственный для общества способ извлечения прибыли из созданной проектной документации – это получение денежных средств в результате инициирования судебных исков, и такой способ является недобросовестным.

Судебная коллегия полагает, что вопреки указанному аргументу, в ситуации, когда общество исполнило свои обязательства по договору, а его контрагент (заказчик) не исполнил обязательство по оплате, в связи с чем исключительное право осталось у общества, обращение с иском о защите этого исключительного права не может быть признано злоупотреблением права и недобросовестным поведением. Действия, связанные с судебной защитой исключительного права, являются поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота – правообладателя.

Кроме того, учреждение не ссылается на доказательства, с очевидностью указывающие на то, что умысел общества при обращении с иском в защиту своих нарушенных прав был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, и единственной его целью было причинение вреда ответчику, а не защита нарушенного права общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции с учетом предмета спора на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, установленного определением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2020.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А56-125139/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А56-125139/2018, установленное Судом по интеллектуальным правам определением от 03.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря Судья Д.А. Булгаков Судья Р.В. Силаев